Dura lex

A la busca del humor perdido. Por Francisco Sosa Wagner

2012-01-28T10:50:00.000+01:00

En Madrid se puede visitar estos días una exposición dedicada a La Codorniz. Pocos jóvenes sabrán que fue una espléndida revista de humor de la época franquista en la que unos cuantos escritores y dibujantes derramaban todas las semanas sobre el papel un ingenio absolutamente demoledor. Se trataba de subvertir el orden social con el arma de la pluma, de reírse de lo que tan serio parecía en aquella sociedad pacata y poner en la picota a tanto cursi petulante. Lo curioso es que quienes alentaron aquella publicación eran personas de derechas sin mezcla de trampa alguna, entre ellos notoriamente Miguel Mihura, su fundador, un mago inolvidable de la agudeza corrosiva.

En una época de hambre lacerante, un mendigo le dice a otro: “si empiezas a preocuparte por el estómago es mucho peor. Tú come de todo”. Algo parecido: “llevamos tres días sin comer, señora” a lo que responde la interpelada: “¡vaya fuerza de voluntad!”. O esta muestra de tierna compasión: “ha tenido suerte, amigo: en vez de fusilarle al amanecer, le fusilaremos al atardecer. Así no tendrá que madrugar”.

Hoy, aunque hay buenos humoristas gráficos, no hay una revista que cultive el tipo de humor destructor que fue propio de La Codorniz. En este sentido la única que me gusta es una digital llamada “El Mundo Today” que trae titulares como el siguiente: "Aferrarse a la vida porque sí es un acto insolidario. Los tanatorios españoles piden más muertos”. O este otro: “herido un periodista al estallarle una noticia que estaba manipulando”. O: “una mujer de cien kilos gana la prueba de salto de régimen”.

No es extraño que en épocas de dictadura o en sociedades muy rígidas surjan revistas críticas que el poder tolera. En Austria de principios del siglo XX, Karl Kraus estuvo publicando “Die Fackel” desde cuyas páginas no dejó títere con cabeza: la hipocresía medioambiental, el psicoanálisis de moda, la corrupción rampante en el imperio de los Habsburgos, el nacionalismo pan-alemán, la política económica o la no intervención y otros asuntos tabú de aquella época, severa y poco complaciente. La diferencia entre “Die Fackel” y “La Codorniz” es que aquella fue más bien minoritaria mientras que esta era muy leída y comentada en todos los ambientes sociales en la época de la dictadura. Cuando a Franco se le ocurrió alterar el orden de los apellidos de un nieto para que no se perdiera el suyo, “La Codorniz” salió de esta forma titulada: “Codorniz La”.

España vive en un ambiente de libertad de expresión como nunca antes había existido. Cuando se evocan bobamente los años de la II República se olvida que en ellos el arma de las sanciones y cierres de periódicos se usó con largueza, tanto en el período social-azañista como en el radical-cedista y no digamos a partir de la victoria del Frente Popular en 1936. ¿Se imagina alguien que hoy día el ministro de la Gobernación pudiera cerrar un periódico o tachar un artículo? Pues eso se hacía casi todos los días al amparo de la Constitución de 1931.

Sin embargo, hoy en España existe algo que es al tiempo torre y tapón: la autocensura, la conciencia que tenemos quienes escribimos de que hay asuntos intocables, a menos que nos guste que nos zurren la badana. Y esta actitud temerosa tiene una influencia maligna en el cultivo del humor y en el ejercicio de la destrucción suave y de buenos miramientos que este propicia.

El viejo problema de la impunidad de los profesores inútiles

2012-01-27T14:36:00.000+01:00

Me volvió este asunto a la cabeza cuando ojeaba el índice de una excelente publicación de los textos constitucionales españoles, libro preparado y sabiamente introducido por Joaquín Varela, constitucionalista de la universidad ovetense. Me di cuenta de que no sé nada de la historia constitucional de este país, ni las fechas de las constituciones habidas casi y me pregunté por qué. Claro que me podría haber informado por mi cuenta, cómo no, sobre eso y sobre cualquier cosa, pero da la casualidad de que, allá en los años lejanos de estudio de la carrera de Derecho, tuve durante dos años una asignatura llamada Derecho Político y en primer año una de Historia del Derecho. Oigan, y ni por el forro, ni menciones de pasada siquiera.

Me vino el recuerdo de aquel catedrático de Historia del Derecho. Era un venerable excéntrico, dicen que bastante culto y que me parece que por entonces, a su edad ya provecta, no había publicado más que una obrita de asunto histórico. Lo del sistema de selección del profesorado universitario como problema no es de ahora, no. Pero podría haber enseñado mucho y bien aunque no hubiera escrito o investigado gran cosa. Tampoco. Cachondeíllo en las aulas nada más, pasatiempos, aprobado casi general. Todos felices, o poco menos. Imagen de viejo profesor destemplado e imprevisible, con sus caprichos bien tolerados por la comunidad, a la usanza de mucho catedrático antiguo. Para los estudiantes, un timo.

Cosas del pasado, o del pasado de uno, se dirá. Pero me pregunto cuántos quedan de esos en las universidades de hoy. Cuántos hay incluso de mis asignaturas que gastan las horas contando batallitas o hablando del sexo de los ángeles como si fuera ésa materia sumamente jurídica. Y en todas las materias los hay así, aquí o allá. No hace tanto que oía a un grupo de estudiantes quejarse de que cierto profesor de asignatura bien jurídica se pasaba las clases hablando de fútbol o comentando las noticias políticas de día. De lo suyo ni remota idea, nada de nada, a uvas y pasando de todo. Y supongo que protestando porque ganamos poco o nos bajan el sueldo.

Estamos en tiempos en que por un quítame allá esas pajas se reclama y se consigue una indemnización por daño. ¿Y el daño de haber pagado una matrícula en una asignatura, no recibir contraprestación ninguna en forma de enseñanza y comprobar que hasta el estudio por cuenta propia es contraproducente? ¿A quién se debería reclamar y cuánto? ¿O acaso la libertad de cátedra exonera al profesor y a la institución?

Hace poco salía la noticia de que un profesor de la Universidad de Burgos había calificado con la máxima nota a un hijo suyo y cuando se destapó el apaño fue anulada dicha calificación. Está muy bien, aunque se trata de una gota de agua en el océano. Si las actas las hubiera firmado un amiguete o un profesor ayudante, todo habría quedado inmaculadamente legal y honroso. Y ¿qué pasa cuando la fechoría consiste en aprobar a los que no saben, sin haber tampoco intentado enseñar nada de nada? ¿Eso lo bendecimos? ¿No hay absolutamente ningún control, ninguno, ni posibilidad de que exista algún día? ¿De verdad no importa un carajo a nadie o está inerme aquel al que sí le duele o resulta directamente perjudicado por el zángano inútil?

En la universidad de hoy, más aun que en la de antes, el que se esmera en la enseñanza se complica la vida tontamente y quien se arma de cara dura y no da golpe vive como un marajá. Parece que a nadie le importa nada, todo el monte es orégano, el que no corre vuela. Vive y deja vivir, tal se recomienda a quien osa incomodarse en la cueva de Alí Babá. Las instituciones académicas carecen de todo instrumento para meter en vereda al profesor sinvergonzón. Tampoco hay intención. La tan cacareada excelencia tiene alma de omertà. Vamos a contar mentiras, tralará.

El único misterio sin resolver es este: ¿por qué hay profesores que siguen trabajando, preparándose sus clases en lugar de sustituirlas por jueguecitos de guardería, examinando con decencia, impartiendo sus horas en lugar de fumarse la mitad, pisando su centro de trabajo cada día en lugar de media horita cada semana o cada dos? Porque hay gente muy rara, empecinados absurdos, románticos despistados, otra explicación no cabe. Una peste de currantes, unos soberbios, auténticos desalmados, cómplices del fracaso escolar. Porque ya sabemos que el fracaso escolar consiste en que haya suspensos, no en que no sepan ni palabra los aprobados. Pues seamos así, si así se nos quiere. Y a reclamar, al maestro armero.

¿De quién son las cosas?

2012-01-26T22:00:00.000+01:00

(Publicado hoy, jueves, en El Mundo de León)

Con el cierre de Megaupload y el procesamiento de su muy ricachón propietario se ha organizado un buen lío. En los servidores de Megaupload los usuarios almacenaban sus archivos digitales y los compartían con quien les daba la gana. Entre tales contenidos había libros ajenos y obras discográficas. Por ejemplo, yo compro la última novela de algún autor famoso, la paso a formato digital bien accesible, la pongo en Megaupload y doy a todo el mundo las claves para que pueda bajarla gratis. El autor de esa obra no gana un duro con tales descargas, yo puede que sí o que no y el dueño del servidor se va forrando. Cuando la autoridad trata de limitar esas prácticas de reparto gratuito de lo ajeno, miles y miles de internautas ponen el grito en el ciberespacio y los hackers toman represalias al grito la cultura es de todos y la literatura para el que la descarga, no para el que la escribe. Pero muchos no la descargan gratis, sino pagando al dueño del chiringuito una cuota premium para “bajar” más material y más rápido.

No sé lo que estará bien y lo que estará mal, me perdí hace tiempo. Pero, para que reflexionemos, doy unos ejemplos. Supongamos que los avances de la ciencia permitan que en un pispás algún ingenio tecnológico pueda reproducir la catedral de León en cualquier parte, con todas y cada una de sus piedras y con sus vidrieras y solo con y darle a un botón. De esa manera, la catedral de León es “descargada” y vuelta a construir en un montón de lugares, en Vitigudino, en Viana do Bolo, en Jerez de la Frontera, en Buenos Aires, en Moscú, en Lima... ¿Deberíamos molestarnos los de León por ese motivo? Al fin y al cabo es cultura y bien está que todo el mundo disfrute del mejor gótico al lado de su casa y sin gastar un chavo.

¿Y los dineros del dueño de Megaupload, un tal Kim? Pongamos que un empleado de su banco comparte a través de la red las claves de acceso a sus cuentas, las de Kim, y usted y yo podemos entrar en ellas desde nuestro computador y ordenar unas transferencias a nuestro favor. Si lo bonito es compartir, dónde está el problema. Si hay reparto, que lo haya, pero sin ley del embudo. Si hacemos la revolución, vayamos a por todas y a por lo de todos, empezando por Kim.

LA SENTENCIA DE LA SEMANA. Mitos y ficciones en la responsabilidad civil por daño extracontractual

2012-01-26T00:25:00.001+01:00

Hoy vamos a pasar revista a una sentencia que es breve y aparentemente sencilla y que versa sobre el apasionante tema de la responsabilidad civil por daño extracontractual. Es la del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 23 de febrero de 2010.

Los hechos del caso se pueden resumir así. Eran las fiestas de un pueblo y un guardia municipal, Alfredo, compra petardos y se los regala a su hijo, menor de edad, el cual los reparte entre sus amigos, también menores. La venta de tales petardos, llamados también “carretillas”, está prohibida a menores. Uno de esos días festivos, a eso de las cuatro de la madrugada, un niño de 11 años, Lorenzo, hallándose en una discoteca en compañía de un grupo de amigos de aproximadamente su edad, se pone a manipular y prender alguno de esos petardos mientras lleva varios más en el bolsillo. Explota el petardo que tenía en la mano y el fuego hace que estallen también los que había en el bolsillo, con lo que se prenden las ropas del menor y se producen las lesiones por las que los padres de Lorenzo reclaman. Queda probado que los padres de Lorenzo no estaban presentes y habían permitido al niño acudir sin vigilancia a la fiesta, y también que hubo una defectuosa manipulación del petardo por el niño, quien, pese a las advertencias de sus compañeros, no lo arroja lejos cuando ya lo tiene en la mano prendido y a punto de estallar.

En nombre del menor y por los daños físicos y psíquicos por este padecidos como consecuencia de tales hechos sus padres demandan a Alfredo, el guardia que los había comprado para dárselos a su hijo, quien a su vez se los pasó a la víctima del daño, Lorenzo. Tanto el Juzgado de 1ª Instancia como la Audiencia Provincial de Toledo condenan a indemnizar, aunque en cantidad distinta y con variantes técnicas que en este comentario podemos dejar de lado, como la que afecta al carácter solidario o no de la deuda de los responsables. Lo que nos importa observar es cuáles son los mecanismos de imputación o distribución de la responsabilidad por el daño en este tipo de procesos en que se aplican los arts. 1902 y siguientes del Código Civil.

Si en un auditorio no contaminado por la presencia de expertos preguntáramos quién o quiénes han causado el daño en cuestión, las lesiones del menor, es muy probable que la respuesta muy mayoritaria fuera que se los causó el propio niño por su osada manera de jugar con los petardos. Si al mismo auditorio interrogáramos sobre quiénes son los responsables de que al chaval le haya ocurrido esa desgracia, muy posiblemente contestarían muchos que los padres, pues qué pinta una criatura de once años a las cuatro de la mañana en una discoteca y tirando petardos. Los tribunales, en cambio, normalmente considerarán, en un caso como este, que el responsable, o al menos uno de los responsables, a efectos de indemnización, es Alfredo, el guardia municipal que los adquirió para su hijo, y argumentarán, como aquí se hizo, que por su oficio debía saber que la venta de ese tipo de petardos está prohibida a menores, por lo que él, por un lado, estaba vulnerando la intención o el espíritu de dicha norma permisiva al comprarlos para su hijo y, por otro, obró negligentemente al dárselos a este.

La tesis no excesivamente original que mantengo es que la institución de la responsabilidad civil por daño extracontractual es un puro mecanismo de asignación o distribución de costes, de los costes de ciertos daños resultantes de nuestras interacciones sociales. La doctrina repite de siempre que han de darse tres elementos: una víctima del daño, que es quien padece el daño, quien lo sufre, sea dicho daño del tipo que sea (físico, psíquico, moral, económico…), el daño mismo, consistente en alguna clase de pérdida, perjuicio o sufrimiento, y el causante del daño, el que con su acción u omisión lo produjo. Hay un cuarto elemento consistente en la culpa o dolo del causante del daño, si bien no es en todo caso un requisito ineludible para la atribución de responsabilidad.

Sabido es que hay dos tipos de responsabilidad del “causante”. Una, la estándar, que es la llamada responsabilidad subjetiva o por culpa, a tenor de la cual para que haya responsabilidad (y la consiguiente obligación de indemnizar a la víctima) el autor del daño tiene que haber obrado o bien con dolo (causando el daño a posta, con intención), o bien con negligencia, de modo que, aunque no deseara el mal acaecido, este se hubiera evitado si su comportamiento no hubiera sido negligente, descuidado, poco prudente.

Pero en cierto tipo de supuestos este elemento de la culpa no se exige y se ve llamado a responder el causante aun cuando en su conducta no existiera ningún tipo de negligencia o de falta de cuidado. Es la llamada responsabilidad objetiva o sin culpa. En el derecho actual se comprueba en cierto tipo de supuestos, como, por ejemplo, cuando se trata de la responsabilidad del fabricante por los daños causados por algún defecto de su producto, incluso aunque en la producción haya extremado la atención y los controles hasta el límite de lo humana y técnicamente posible. Pasa si, por ejemplo, cuando usted coge de un estante del supermercado una botella de gaseosa esta explota y le produce lesiones. El fabricante va a responder en todo caso, salvo que se pruebe cosa tal como que usted hizo con la botella algo muy imprudente e indebido, tal como, pongamos, batirla al lado de una fuente de calor.

Más familiarizados estamos con la responsabilidad objetiva cuando se trata de accidentes de circulación provocados por vehículos. Usted va conduciendo con respeto a todas las reglas, con el mayor cuidado y con su coche en orden, pero tiene la desgracia de atropellar a un peatón. Usted no ha sido negligente, no tiene culpa, pero se le imputa así, objetivamente, la responsabilidad. A la esencia de tal régimen de responsabilidad objetiva no afecta el hecho de que usted, si está dentro de la ley, tenga un seguro de responsabilidad civil, que será el que pague la indemnización, o que el monto de la indemnización pueda aminorarse por concurrir culpa de la víctima, que tal vez estaba cruzando la calzada sin mirar y por donde no debía.

Hasta ahí el elemental repaso de la institución de la responsabilidad civil por daño y de la doctrina establecida al respecto. En el caso que estamos viendo se trata de responsabilidad por culpa, a tenor del art. 1902 del Código Civil, en combinación con el 1903, en su caso. La pregunta que nos importa es esta: puesto que Alfredo es declarado responsable del daño padecido por Lorenzo, el niño, al estallarle los petardos de la forma antes descrita, ¿debemos entender que Alfredo es causante del daño y que por eso le toca responder y, por tanto, indemnizar?

Recordemos algo que tal vez no subrayé bastante hace un momento, al enumerar los elementos que la doctrina menciona como necesarios para que concurra responsabilidad. Uno de esos elementos es que tiene que haber un autor del daño, alguien que con su conducta lo haya causado. Esto obviamente quiere decir que del daño no se puede declarar responsable a cualquiera, como pueda ser el camarero que estaba sirviendo los gin-tonics en aquella discoteca en la que se produjo el accidente. Como hay que decidir quién carga con el mochuelo o, más elegantemente expresado, de cuenta de quién van los costes del daño, ese criterio de la causalidad sirve para señalar al responsable, al que debe pagar: responde por el daño el que lo causó. A tenor de las sentencias en este caso, incluida la del Tribunal Supremo que comentamos, el responsable es Alfredo por ser el causante (aunque no causante único) de esa desgracia.

Por ahí en algún articulejo tengo escrito que lo del vínculo ineludible entre causación y responsabilidad es un auténtico mito doctrinal, un viejo esquema que se repite acríticamente en los tratados y la jurisprudencia y que sirve para encubrir la verdadera naturaleza de la responsabilidad por daño extracontractual: la de ser un mero sistema normativo de imputación de costes. La prueba de que ello es así y de que es “ideológico” o pura ficción lo del nexo causal necesario es que ni todo el que causa responde ni todo el que responde ha causado. No es este el momento para argumentar esta tesis por extenso, así que me pararé nada más que en la muestra más sencilla. No todo el que responde ha causado, pues uno de los supuestos más comunes de responsabilidad es por omisión. Cuando alguien responde por su conducta omisiva, es decir, cuando la obligación de indemnizar se carga a alguien por no haber hecho algo que debía haber hecho, hay responsabilidad sin causación. El responsable por omisión no responde por lo que con su acción causó, pues su conducta consistió en un no hacer y del no hacer no se sigue causalmente, materialmente, ninguna consecuencia. El responsable omisivo responde no por lo que con su hacer causó (no hizo nada), sino por no haber causado con su hacer. No responde por lo por él causado, sino por no haber hecho algo que hubiera sido o podido ser causa de lo debido, desencadenante de un curso causal alternativo que no tuviera entre sus consecuencias el daño acontecido.

Veámoslo al hilo de este mismo caso. Nos dirá el Tribunal Supremo que no sólo Alfredo es responsable del daño por lo que él hizo (comprar los petardos y dárselos a su hijo), sino que también lo son los padres de Lorenzo. ¿Por qué? Por no haber cumplido con su deber legal de vigilancia y cuidado de su hijo. Los padres de Lorenzo son responsables no por lo que hicieron (no hicieron nada), sino por lo que no hicieron (vigilar a su hijo, evitar que anduviera con petardos, no dejarlo estar a su aire con los amigos a esas horas de la noche). Los padres de Lorenzo no responden por lo que causaron, sino por las no haber hecho lo que era su deber hacer y que, si hubieran cumplido, tal vez habría evitado el accidente. Toda responsabilidad por omisión es responsabilidad por incumplir un deber jurídico de (intentar) evitar, no es responsabilidad por lo hecho, sino por no haber hecho lo debido. No hay causalidad ahí, salvo como metáfora o en sentido figurado e impropio.

Volvamos a nuestra pregunta esencial. ¿Responde Alfredo porque causó? Su responsabilidad sería por acción, no por omisión. Por tanto, no está excluida la causación propiamente dicha. Si Alfredo no hubiera comprado los petardos prohibidos para menores y no se los hubiera entregado a su hijo, ciertamente la desgracia no habría sucedido. Hay un encadenamiento causal entre la acción de Alfredo y el resultado final, el accidente que da lugar al daño para Lorenzo. Al hablar de encadenamiento de causas (si Alfredo no hubiera comprado los petardos no se los habría dado a su hijo, en cuyo caso este no se los habría entregado a su amigo Lorenzo, en cuyo caso este no habría encendido uno mientras tenía los otros en el bolsillo, en cuyo caso no se habría tenido lugar la explosión) nos topamos con la llamada teoría de la equivalencia de condiciones o teoría de la conditio sine qua non. Según ese punto de vista, causante es todo aquel que ha puesto un eslabón en esa cadena de causas sucesivas, de manera que si quitamos ese eslabón de un causante, el daño no se habría ocasionado. En efecto, desde este punto de vista Alfredo es causante, pues si no hubiera hecho lo que hizo, no habría pasado lo que al final pasó.

Pero, así vistas las cosas, también es causante el quisquero que le vendió a Alfredo los artefactos. Y la madre de Alfredo por haberlo traído al mundo, pues es obvio que si Alfredo no hubiera nacido no habría comprado los petardos ni habría tenido un hijo al que dárselos, etc., etc. Llegamos al absurdo fácilmente. Por eso dicha noción puramente material o física de la causalidad no funciona ni ha podido funcionar jamás como base de la imputación de responsabilidad por daño. Tanto la doctrina como los tribunales han tenido que recortar la idea de causación y seleccionar de entre los causantes cuáles responden y cuáles no. Para ello han tenido que diseñar nociones puramente jurídicas de causa, como las llamadas causa eficiente, causa próxima y otras que no se analizarán ahora. De tal manera, la causa deja de ser un vínculo de naturaleza empírica y se convierte en un criterio de imputación de responsabilidad. Cuando se dice que no puede haber responsabilidad sin causación del daño por el responsable lo que en realidad se está asumiendo es que no puede haber imputación de responsabilidad sin un criterio normativo que sirva de base para tal imputación. No se responde porque se causó (entonces también tendría que responder el quiosquero), sino porque el sistema jurídico selecciona esa causación como relevante, de entre otras muchas causas o eslabones causales. Ahí vemos el aludido carácter ficticio o “ideológico” de la doctrina en este campo, en que se adopta un lenguaje fisicalista, si así se puede decir, para disfrazar lo que es una pura pauta normativa. Al afirmar que paga el que causó y porque causó, se oculta que en realidad se está decidiendo quién tiene que pagar, de entre los que causaron o, incluso, de entre lo que no causaron (caso de la omisión). Bajo una apariencia de relaciones empírico-causales entre acontecimientos se disfraza lo que no son más que parámetros puramente normativos de asignación y distribución de costes. Es el sistema jurídico, es el legislador y/o son los jueces quienes deciden quién es más justo o conveniente que pague por el daño, víctima incluida entre quienes pueden cargar con los costes. Por eso no habrá doctrina y jurisprudencia coherente mientras no se pase de la muy engañosa teoría naturalista o fisicalista que se nos presenta a una claramente normativista. No es la naturaleza empírica ni es la “naturaleza de las cosas” la que determina de cuenta de quién debe ir el daño, son las normas las que lo disponen. Se trata de decisiones normativas que son tales en sus mismos presupuestos. Porque de carácter normativo es la noción de daño, la de causa, la de causante y hasta la de víctima.

Cuando se trata de responsabilidad subjetiva, culposa, el asunto es más fácil. De entre todos los que causaron se selecciona como responsable nada más que a aquel que obró dolosa o negligentemente. Los demás no importan. Por eso aquí el quiosquero no cuenta, porque él no tiene culpa, aunque haya causado, aunque su acción de vender los petardos sea causa de la causa de la causa. Lo que sucede es que en el lenguaje jurídico ordinario, el de doctrinantes y jueces, se confunden constantemente los términos y se mezclan causas y culpas, como si las causas fueran culpas y las culpas fueran causas. Por eso se dice a veces, por ejemplo, que la culpa de la víctima rompe el nexo causal, o se confunde concurrencia de culpas con concurrencia de causas o se afirma que la ausencia de culpa excluye la causación.

Más complicado resulta cuando se trata de supuestos de responsabilidad objetiva, donde la culpa no concurre como condición para responder. Volvamos al ejemplo del producto defectuoso que provoca un accidente. En la cadena causal está el fabricante, pero también, hacia atrás, su mamá, y, hacia adelante, el transportista que llevó el producto de la fábrica al almacén o de este a la tienda, entre otros muchos. Por eso en dicho campo han tenido que desarrollarse teorías del riesgo como base de la imputación de responsabilidad, teorías que justifican que responda el que realiza una actividad que crea un riesgo potencial y de dicha actividad obtiene beneficio, aunque sea beneficio perfectamente legítimo.

Enésimo intento, vamos con la sentencia de una vez por todas. Es un de tantos ejemplos del lenguaje equívoco y figurado, del confusionismo conceptual reinante y del cultivo de las ficciones para mantenerse fiel a una tradición doctrinal. Para empezar, dice que los hechos que se relatan, los del caso, “plantean una cuestión relacionada con la causalidad objetiva”. ¿Qué será eso de la causalidad objetiva? ¿Hay alguna causalidad que no sea objetiva? ¿Existen la causalidad subjetiva o la causalidad metafísica? Lo que se está planteando es si, además de responder Alfredo, en su caso, deben considerarse responsables los padres del menor por culpa in vigilando.

Lo que se busca es cómo aplicar pautas de distribución de responsabilidad entre distintos sujetos, materialmente causantes o no. Si se habla ahí de “responsabilidad objetiva” es por un problema de contaminación expresiva y de mala asimilación conceptual. El problema está en que, por influencia de la doctrina penal alemana, se están recibiendo los llamados criterios de imputación objetiva, que son criterios normativos de imputación de responsabilidad y que sirven, precisamente, para, por un lado, recortar a los responsables de entre los materialmente causantes y, por otro, para en algunos casos imputar responsabilidad a los materialmente no causantes. Eso por un lado, como explicación del extraño uso de la expresión “causalidad objetiva”.

Se está entremezclando causación con culpa. Se dice en la sentencia que necesariamente “debe determinarse quiénes lo han producido (el daño), para saber a quiénes debe imputarse”. No es exactamente así. Ni se trata de ver solamente quiénes propiamente han sido causantes ni se trata de ver a todos los causantes como posibles responsables. Se está dirimiendo si se imputa a los padres de Lorenzo una parte de la responsabilidad, pero esos padres sólo habrán causado en sentido jurídico o figurado, no en sentido propio, ya que su comportamiento fue omisivo, consistió en no vigilar a su hijo. Y, en segundo lugar, no se busca a todos los causantes, sino a todos los que obraron, activa u omisivamente, con culpa, pues estamos ante un caso de responsabilidad subjetiva o por culpa y se trata de que respondan todos los que para el derecho sean culpables, tengan culpa. Una vez imputada la culpa, la causalidad juega un papel absolutamente secundario.

Sigue el desfase entre la realidad normativa y la expresión cuando se lee en la sentencia que “La primera conclusión es que la falta de vigilancia del menor contribuyó a la causación del daño”. La falta de vigilancia por los padres los hace culpables o co-culpables del daño por no haber hecho lo que pudiera haberlo evitado, pero no los convierte en causantes del daño, salvo que admitamos de una vez por todas el divorcio entre la noción empírica y la noción jurídica de causación. A los padres no se les va a imputar responsabilidad por causar, sino por no haber hecho lo que jurídicamente era su deber: velar por el niño para que ni se cause daño ni se lo cause a otro. Son culpables por la infracción de un deber legal, no por lo que causaron. Y no olvidemos que muchas normas jurídicas obligatorias no tienen como consecuencia asociada a su incumplimiento una sanción propiamente dicha, sino que dicho incumplimiento tiene como efecto justamente el de poder servir de base a una imputación de responsabilidad, como obligación de indemnizar o de asumir costes de un daño.

A Alfredo se le imputa responsabilidad como causante, sí, puesto que está en la cadena causal, pero como causante culposo. Por eso él responde y el vendedor de los petardos no. De su proceder se dice que fue negligente porque él debía saber que esos petardos estaban prohibidos para los menores. ¿Lo sabría realmente? Debería haberlo sabido, no hace falta probar si conocía o desconocía, si era consciente o no. Se le imputa la culpa por su particular estatuto como guardia urbano. Su profesión, se dice, “implicaba su conocimiento de la norma que prohibía esa venta”. Una especie de presunción iuris et de iure. En realidad, si bien lo pensamos, no hubo ninguna venta ilegal, pues los petardos los adquirió Alfredo y él era mayor de edad. Seguramente no hay tampoco una norma que prohíba que un adulto regale esos petardos a un muchacho, y menos a su hijo, o que este se los dé a un amigo. Lo que se mantiene, seguramente con razón, es que hubo imprudencia de Alfredo. Y por eso responde.

¿Y los padres de Lorenzo? Leamos de la sentencia: “la conducta de los padres demandantes en nombre del menor debe considerarse asimismo concurrente a la producción del daño, porque dada la edad del menor, 11 años y las obligaciones de guarda y custodia que corresponden a los padres, las circunstancias en las que se produjo el accidente llevan a esta Sala a considerar que sin esta dejación de funciones, el daño no podría haberse producido, y ello en virtud de los criterios de responsabilidad objetiva”.

¿Se podría haber producido el daño en cualquier caso? Con certeza no podrá saberse nunca. Podrían los padres haber estado muy cerca del niño y vigilándolo y, sin embargo, este podría haberles ocultado los petardos y haberlos sacado y prendido de pronto. O podría haberse escondido en el baño u otro lugar para hacerlo. Pero los padres responden por no haber estado haciendo lo que debían y que podría haber evitado el daño, aunque no es seguro. Es la infracción de ese deber de guarda y custodia legalmente establecido el que los hace culpables y, por ende, responsables. La sentencia no lo expresa, pues, adecuadamente. No es que, como dice, si los padres no hubieran hecho dejación de funciones “el daño no podría haberse producido”, sino que podría no haberse producido. Es más, si se hubiera producido, bien porque el niño actuó por sorpresa, bien porque se escondió para su fechoría, etc., los padres iban a responder igualmente, casi con seguridad. ¿Por qué? Porque la responsabilidad por culpa se les iba a imputar en cualquier caso (tal vez por no haberle registrado los bolsillos, o por haberlo dejado de la mano en algún momento…), pues en casos así la culpa del responsable se presume, igual que el valor a los soldados. Nuevo argumento a favor del carácter normativo de la culpa como base de la responsabilidad.

La tercera responsabilidad es la del propio menor. Dice la sentencia: “Debe entenderse (…) que no puede descartarse la contribución del propio menor en la producción de su daño, ya que ha sido considerada probada la conducta negligente de dicho menor y, además, no puede excluirse que tuviera capacidad para entender el manejo de los petardos, dado que no era la primera vez que los utilizaba”.

El menor sí que es un causante sin paliativos, el causante inmediato. Pero en términos estrictamente jurídicos el menor no puede considerarse responsable aunque sea causante. Precisamente la responsabilidad de los menores va con cargo a sus padres, tutores o guardadores, de acuerdo con el art. 1903 del Código Civil. ¿Entonces qué imputación de responsabilidad hay aquí? Pues hay un magnífico ejemplo de que la imputación de responsabilidad es imputación de costes. En la proporción en que el menor es causante-“responsable”, no tiene derecho a percibir indemnización por el daño que ha sufrido.

Los equívocos conceptuales habituales se mantienen hasta el final: “al no excluirse la negligencia de los padres ni de la propia víctima, estos contribuyeron causalmente al daño”. Que siga pareciendo que nada más que responda el que causa. Manténgase la ficción aunque solo sea por caridad con la doctrina heredada y para que no tengamos que reescribir los manuales. Y para que dé la impresión de que las decisiones no son sino constataciones de lo que en el mundo hay y en el mundo pasa, pura ciencia. Una manera como otra cualquiera de no asumir responsabilidad.

Este asunto del menor me da pie a plantear algunos interesantísimos problemas que no sé resolver, pues para eso no soy del gremio exquisito de los civilistas, sino nada más que aficionado o diletante. Estamos viendo y concluiremos que “responsables” del daño serán declarados tres, en distinta proporción: Alfredo en un sesenta por ciento y los padres y el menor en el cuarenta por ciento restante. Es decir, que del valor económico en que se tase el daño Alfredo tendrá que pagar el sesenta por ciento. ¿Podrá el hoy menor, cuando sea mayor de edad, reclamar para que sus padres lo indemnicen por la parte de responsabilidad de ellos? ¿Y por la “responsabilidad” del menor mismo por su acción, ya que de los actos de los menores responden sus padres? La indemnización total quedó fijada en 211.563 euros, que no es poco. A Alfredo le toca pagar 126.937 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda. ¿Podrá el día de mañana reclamar Lorenzo a sus padres los 84.626 euros restantes o una parte de ellos?

Por último, sobre la valoración del daño. Esa indemnización total la había fijado la Audiencia Provincial, se supone que a ojo, como es común y seguramente inevitable, salvo para accidentes de circulación, donde existe baremo. En primera instancia había sido puesta en unos dieciséis mil euros. Diferencias de valoración bien sorprendentes. La distribución de tal indemnización final entre un sesenta, para Alfredo, y un cuarenta no indemnizable (al menos aquí y ahora) la pone el Tribunal Supremo. ¿Cómo? Como siempre. No hay otra manera, se llama discrecionalidad y es legítima.

A todo esto, al leer la sentencia nos quedamos sin saber cuáles fueron en concreto los daños padecidos por el pobre niño. Que no se expongan es un defecto grave en la argumentación de la sentencia, pues nos permite valorar las valoraciones.

LA SENTENCIA:

En la Villa de Madrid, a veintitrés de Febrero de dos mil diez
SENTENCIA
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Toledo, sección 1ª, por D. Alfredo , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. María José Lozano Martín-Mora, contra la Sentencia dictada, el día 6 de junio de 2005, en el rollo de apelación nº 261/04, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Toledo. Ante esta Sala comparece la Procuradora Dª Mª Agustina Garnica Montero en nombre y representación de D. Alfredo , en calidad de recurrente. Asimismo comparece la Procuradora Dª Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , en calidad de parte recurrida.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Toledo, interpuso demanda de juicio ordinario, D. Ernesto y Dª Rocío , contra D. Alfredo . El suplico de la demanda es del tenor siguiente: "... dicte en su día Sentencia por la que, en atención a la prueba practicada y al desglose de cantidades realizado por esta parte en el hecho quinto de este escrito, condene al demandado a indemnizar a los actores, que actúan en representación y defensa de los intereses y derechos de su hijo Lorenzo , en la cantidad que S.Sª estime ajustada a derecho, atendiendo a daños físicos y morales sufridos por el menor como consecuencia de la manipulación por éste de los petardos (carretillas) que le proporcionó el demandado el día 30 de Agosto de 2001, más los intereses legalmente establecidos desde la interpelación judicial, así como el abono de las costas del procedimiento a cargo de la parte demandada".
Admitida a trámite la demanda fue emplazado el demandado, alegando la representación de D. Alfredo los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: "... se dicte en su día Sentencia por la que se desestimen íntegramente las pretensiones del actor, absolviendo al demandado y con imposición de costas al actor".
Celebrada sin acuerdo la Audiencia Previa y propuesta prueba por las partes, se acordó señalar día y hora para la celebración del oportuno Juicio Verbal con asistencia de las partes, y practicándose la prueba previamente declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.
El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo dictó Sentencia, con fecha 22 de marzo de 2004 , y con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Estimando parcialmente la demanda promovida por la procuradora Dª María Jesús Puche Pérez en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío debo condenar y condeno a D. Alfredo representado por la procuradora Dª María José Lozano a que pague a los actores la suma de DIECISEIS MIL TRESCIENTOS VEINTIUNO EUROS CON NOVENTA Y OCHO CÉNTIMOS con el interés legal de la referida cantidad desde la fecha de presentación de la demanda hasta la de la presente sentencia y desde la misma y hasta su completo pago dicho interés legal incrementado en dos puntos. No se hace pronunciamiento sobre las costas causadas".
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpusieron recurso de apelación D. Ernesto y Dª Rocío . Sustanciada la apelación, la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Toledo, dictó Sentencia, con fecha 6 de junio de 2005 , con el siguiente fallo: "Que, ESTIMANDO el recurso de apelación que ha sido interpuesto por la representación procesal de D. Ernesto y Dª Rocío en representación de su hijo menor de edad Lorenzo y DESESTIMANDO la impugnación formulada por la representación procesal de D. Alfredo debemos REVOCAR Y REVOCAMOS EN PARTE la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 5 de Toledo, con fecha veintidós de marzo de dos mil cuatro , en el procedimiento núm. 434/03, de que dimana este rollo, y en su lugar debemos acordar y acordamos estimar parcialmente la demanda formulada por D. Ernesto y Dª Rocío en representación legal de su hijo menor de edad Lorenzo frente a D. Alfredo y, en consecuencia, debemos condenar y condenamos al demandado D. Alfredo a abonar al menor demandante Lorenzo la cantidad de 211.563 Euros (doscientos once mil quinientos sesenta y tres euros) en concepto de indemnización de los daños y perjuicios por el sufridos, así como al abono al mismo demandante de los intereses legales devengados por la citada cantidad desde la fecha de la demanda, incrementados en dos puntos desde la fecha de la presente sentencia y hasta su completo pago, todo ello sin efectuar pronunciamiento de condena al pago de las costas causadas, ni en la primera instancia ni en la presente".
TERCERO. Anunciados recursos de casación y extraordinario por infracción procesal por D. Alfredo , contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte representada por la Procuradora Dª María José Lozano Martín-Mora, lo interpuso ante dicha Sala, articulándose en los siguientes motivos:
Recurso de Casación:
Primero.- Infracción de las normas aplicables para resolver la cuestiones objeto del proceso, y concretamente de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil .
Segundo.- Infracción por inaplicación de los arts. 1902 y 1903, 162, 1104 y 1144 del Código Civil .
Tercero.- Infracción del art. 71 del Código Civil .
Recurso Extraordinario por Infracción Procesal:
Primero.- Infracción por inaplicación del art. 424.1 y 2 de la LEC en relación con el art. 399.4 y en relación con el art. 253 y 251, 254.3 y 4 y 247 , así como del art. 265.3, todos ellos de la LEC , con infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución Española.
Segundo.- Infracción por inaplicación de los arts. 336, 337 y 339.2 de la LEC, en relación con los arts. 427 y 136 de la LEC , así como infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución Española.
Tercero.- Infracción de los arts. 216 y 217 de la LEC así como de los arts. 316, 319 en relación con los arts. 317 y 326 de la LEC , con infracción del art. 24 de la Constitución Española.
Por resolución de fecha 22 de julio de 2005, la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
CUARTO. Recibidos los autos y formado el presente rollo se personaron la Procuradora Dª Mª Agustina Garnica Montero, en nombre y representación de D. Alfredo , en calidad de recurrente; la Procuradora Dª Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , en calidad de parte recurrida.
Por Auto de fecha 8 de septiembre de 2008, la Sala acuerda: "1º) INADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo , contra la Sentencia dictada, con fecha 6 de junio de 2005, por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 261/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 439/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo. 2º) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo , contra la Sentencia dictada, con fecha 6 de junio de 2005, por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 261/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 439/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo" y evacuado el traslado conferido al respecto, la Procuradora Dª. Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso.
QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el veintiocho de enero de dos mil diez, en que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. Encarnacion Roca Trias,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de los hechos probados.
1º El día 1 de septiembre de 2001 el menor, de 11 años de edad, Lorenzo , se hallaba con otros amigos en las fiestas del pueblo de Burguillos, en una discoteca abierta y lanzando unos petardos denominados "carretillas" con otros jóvenes y de forma incontrolada. Al prender fuego a un petardo que tenía en la mano, éste explotó, propagándose el fuego a otros petardos que Lorenzo llevaba en los bolsillos, lo que produjo un incendio en sus ropas, debiendo ser auxiliado por los compañeros para la extinción. Ello le produjo una serie de lesiones, por las que ahora reclama.
2º El demandado, D. Alfredo , guardia municipal de Burguillos, había comprado los petardos, ya que de acuerdo con la normativa vigente en esta materia, no pueden ser adquiridos por menores de edad. Se los dio a su hijo, también menor, quien se encargó de distribuirlos entre sus amigos, entre los que se encontraba el lesionado Lorenzo .
3º El incendio que ocasionó los daños se produjo hacia las 4 de la madrugada. Lorenzo , de 11 años de edad, se encontraba en la citada discoteca sin vigilancia alguna.
4º Los padres de Lorenzo demandaron a D. Alfredo , actuando en nombre y representación del hijo menor. Después de exponer los hechos, y de describir los daños por los que reclamaban, cuantificándolos, pidieron que "[...] en atención a la prueba practicada y al desglose de cantidades realizado por esta parte en el hecho quinto de la demanda, condene al demandado a indemnizar a los actores, que actúan en representación y defensa de los intereses y derechos de su hijo Lorenzo , en la cantidad que SSª estime ajustada a derecho, atendiendo a los daños físicos y morales sufridos por el menor como consecuencia de la manipulación de los petardos (carretillas) que le proporcionó el demandado".
5º La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 5 de Toledo, de 22 marzo 2004 , estimó en parte la demanda. Declaró probado: a) que el demandado había adquirido los petardos; b) que se los había entregado a su hijo menor, sabiendo que iba a repartirlos entre sus amigos, entre los que se encontraba el lesionado/demandante Lorenzo . Sin embargo, el hecho de la entrega de los petardos a un menor no era causa exclusiva del resultado dañoso, que resultó interferido por otros hechos, entre los que se encontraba: a) la culpa in vigilando de los padres del menor, que no debieron permitir que éste comprase los productos, y b) la culpa de la propia víctima al no manipular de forma correcta el explosivo, a pesar de conocer su manejo. Ello llevaba a concluir que debía repartirse el daño entre los distintos intervinientes por terceras partes, por lo que condenó a D. Alfredo al pago de 16.321,98€.
6º Apelaron los demandantes e impugnó la sentencia el demandado. La sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo, sección 1ª, de 6 junio 2005 , estimó el recurso de apelación, revocando en parte la sentencia apelada y desestimó la impugnación. Los argumentos son los siguientes: a) es patente la responsabilidad del demandado/impugnante D. Alfredo en la causación del daño; b) la conducta del impugnante generó un riesgo para el menor demandante, ya que la situación que se produjo, la posesión de los petardos, no habría podido ocurrir sin la colaboración del demandado; c) no puede admitirse la concurrencia de culpa de la víctima porque "no se puede tener por cierto que el menor fuera capaz de saber y/o entender perfectamente las instrucciones de uso de los petardos" , mientras que el demandado sí tenía dicha capacidad, "lo que no le impidió facilitar los petardos, directa o indirectamente, al menor"; d) aunque el menor hubiera utilizado de forma inadecuada los petardos, "es la conducta del demandado la que ostenta entidad tal en la causación del resultado como para absorber los efectos de cualquier conducta inadecuada del menor, si es que concurriere" , ya que, además, el uso de estos explosivos está terminantemente prohibido a los menores en la legislación vigente y el demandado, por su condición de guardia municipal, la conocía, lo que no impidió que los proporcionara, incurriendo, por ello, en negligencia; e) respecto a la culpa de los padres, señala la sentencia que se trata de "una cuestión procesal" , no siendo ni la víctima ni los demandantes a título particular, "no puede ser relevante para determinar que el menor no haya de percibir de aquel causante del daño, contra el que concretamente se ha dirigido, la total cuantía que tiene derecho a que se le indemnice, porque cuenta con el privilegio del acreedor solidario para obtener el cumplimiento íntegro de la obligación resarcitoria, sin tener que cobrarse de los agentes causantes por reclamación individualizada contra cada uno,[...] siendo cuestión bien distinta el que a su vez el demandado, una vez haya atendido a dicha responsabilidad frente a la víctima, pueda repetir todos los demás agentes (sic) que a lo largo de sus alegaciones ha calificado igualmente responsables y de los que pudiera dicha responsabilidad apreciarse: sean los padres del menor, sea el Ayuntamiento de la localidad, sean las restantes personas que pudieran haberle facilitado petardos, etc., independientemente de lo cual el recurso de apelación ha de prosperar también en cuanto a este particular" .
7º D. Alfredo presentó recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. El primero fue inadmitido y se admitió el segundo por auto de 8 septiembre 2008 .
SEGUNDO. Primer motivo . Denuncia la infracción de los Arts. 1902 y 1903 CC y de la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación conforme a dichos artículos de la valoración de conductas, en concreto la relativa a la concurrencia de causas y acreditación del nexo causal, así como del criterio de previsibilidad. El recurrente entiende: a) que existe ruptura del nexo causal, porque de la conducta de los padres se deduce una falta de vigilancia, dada la hora y lugar en que se produjo el daño, las 4 de la madrugada en una discoteca, sabiendo los padres que el menor se encontraba allí, por lo que se trata de una causa trascendente que concurre con la del causante del daño; b) La del propio menor, quien provocó el accidente al sostener temerariamente el petardo encendido, pese a conocer su manejo, en contra de las advertencias de sus amigos y de llevar encima más de 4 docenas de carretillas, no todas provenientes del recurrente, por lo que hubo más de una conducta concurrente a producir el daño; c) si no se estimara el razonamiento anterior, el recurrente subsidiariamente entiende que se produjo un supuesto de concurrencia de culpas, sobre la base de la falta de vigilancia, es decir, una negligencia de los padres, lo que no puede ser imputado al recurrente. Se va a examinar conjuntamente con el segundo motivo, que denuncia la infracción por inaplicación de los Arts. 1902 y 1903, 162, 1104 y 1144 CC y de la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación de la solidaridad concurrente en las obligaciones extracontractuales en relación al principio de moderación de la indemnización y al principio de representación legal. Los argumentos son: a) la sentencia reconoce que hubo una pluralidad de agentes en la causación del daño, pero no examina el grado de responsabilidad del demandado en el resultado, aunque ello no tiene efecto alguno en la fijación de la condena; b) el reconocimiento de la intervención del demandante en el nexo causal solo tiene como efecto el reparto de la indemnización; c) en virtud de las normas relativas a la patria potestad, los padres no son terceros en el proceso, lo que es contradicho por la Audiencia Provincial por haber actuado los padres solo como representantes del menor y no por sí mismos, por lo que aplica la doctrina de la solidaridad en su cualidad de terceros; d) hay que determinar si concurren o no los requisitos exigidos para que surja la obligación de resarcir, lo que implica determinar quiénes son deudores o de qué modo concurren y después procederá fijar la indemnización de los daños que corresponde a cada agente en función de su participación, sin que pueda adjudicarse la total indemnización a quien ha participado junto con otros en la producción del daño.
Ambos motivos se estiman.
TERCERO. Los hechos relatados en el Fundamento Primero de esta sentencia plantean una cuestión relacionada con la causalidad objetiva, que ha sido aplicada por esta Sala para solucionar problemas de causalidad jurídica. Esto es lo que debe estudiarse en primer lugar, porque la problemática relativa a la solidaridad de varios responsables debe estudiarse teniendo en cuenta lo relativo a la causalidad.
Hay que partir de que la sentencia recurrida no niega que la conducta de los padres no fuera negligente, porque en este aspecto plantea la cuestión solo desde el punto de vista procesal, de modo que al no haber sido demandados los padres, entiende que no puede atribuírseles una parte del daño. Ello no es exactamente así, porque debe determinarse cuál es el grado de participación de la persona que resulta demandada, lo que no causa indefensión a los que no lo han sido y permite demandarles en otro procedimiento. Por ello hay que fijar claramente el ámbito de la discusión, ya que no nos encontramos ante el problema de la solidaridad o no de diversos causantes del daño, puesto que antes debe necesariamente determinarse quiénes lo han producido, para saber a quiénes debe imputarse y solo una vez efectuado este primer paso, podrá decidirse acerca de la solidaridad o no de la obligación en el caso de que se concluya, a la vista de las pruebas, que concurrió más de un causante en la producción del daño.
CUARTO. La primera conclusión es que la falta de vigilancia del menor contribuyó a la causación del daño. La sentencia de 6 septiembre 2005 , dictada en un caso muy semejante, dice que "Estamos, en el caso, ante un problema de imputación objetiva, que muchas veces se ha presentado entre nosotros como una cuestión de relación de causalidad, sin deslindar con precisión entre la operación de fijación del hecho o acto sin el cual es inconcebible que otro hecho o evento se considere efecto o consecuencia del primero (nexo causal), y la que estriba en enuclear del conjunto de daños que pueda haber producido el evento lesivo cuales son resarcibles y cuales no. Esto es, en evitar que sean puestas a cargo del responsable todas las consecuencias de las que su conducta sea causa (imputación objetiva en sentido propio), para «poner a cargo» del obligado a reparar los daños que sean resarcibles según las pautas ofrecidas por el sistema normativo."
De acuerdo con esta doctrina, debe efectuarse el análisis de las conductas: a) la sentencia recurrida ha considerado probados los hechos que se han resumido en el Primer Fundamento de esta sentencia, por lo que la conducta del demandado D. Alfredo debe considerarse como concurrente, dado que adquirió los petardos para los menores, que no podían comprarlos por sí mismos y a pesar de conocer la prohibición, los dio a su hijo, también menor, para que los repartiera entre sus amigos. Teniendo en cuenta la profesión del recurrente, que implicaba su conocimiento de la norma que prohibía esta venta, hay que coincidir con la sentencia recurrida que se produjo una negligencia que debe considerarse contribuyó decisivamente a la producción del resultado; b) la conducta de los padres demandantes en nombre del menor debe considerarse asimismo concurrente a la producción del daño, porque dada la edad del menor, 11 años y las obligaciones de guarda y custodia que corresponden a los padres, las circunstancias en las que se produjo el accidente llevan a esta Sala a considerar que sin esta dejación de funciones, el daño no podría haberse producido, y ello en virtud de los criterios de la responsabilidad objetiva, porque como afirma la citada sentencia de 6 septiembre 2005 , "en la configuración del hecho dañoso el control de la situación correspondía a la víctima, o, si se prefiere otra expresión, a la parte que como tal se presenta, dadas las características del supuesto de hecho"; además, la sentencia recurrida no ha descartado su negligencia, sino que los ha eliminado por un simple criterio procesal, y c) debe entenderse de acuerdo con la ya citada sentencia de 6 septiembre 2005 , que no puede descartarse la contribución del propio menor en la producción de su daño, ya que ha sido considerada probada la conducta negligente de dicho menor y, además, no puede excluirse que tuviera capacidad para entender el manejo de los petardos, dado que no era la primera vez que los utilizaba.
De este análisis, debe llegarse a la conclusión de que no pueden ponerse a cargo del demandado todas las consecuencias del daño sufrido por el menor, ya que a ello contribuyeron causalmente la propia conducta de la víctima y la de sus padres, al faltar la necesaria vigilando a que venían obligados en virtud de su calidad de titulares de la patria potestad. Por tanto, la primera de las cuestiones que debe ser resuelta en el presente recurso pasa por considerar que al no excluirse la negligencia de los padres ni la de la propia víctima, estos contribuyeron causalmente al daño.
QUINTO. Determinada la participación de los padres y del propio menor, debería poder fijarse el grado de participación de cada uno en el daño, ya que la solidaridad solo se va a predicar cuando no existe posibilidad de determinarlo en el caso de que hayan concurrido diversos agentes. Lo que no puede aceptarse es que por aplicación de la regla de la solidaridad y antes de saber quiénes han contribuido a la producción del daño, se declare a uno de los posibles causantes como deudor solidario. Una cosa, por tanto, es la determinación de quiénes fueron los causantes del daño, en cuyo caso se sigue inmediatamente la distribución de culpas y otra que sabiendo que han intervenido varios, no se pueda fijar su grado de participación, en cuyo caso funciona la solidaridad para evitar el perjuicio de la víctima.
Debe declararse que el demandado contribuyó al daño en un 60%, dadas las características de su conducta en relación con las obligaciones de su cargo y el conocimiento que debía tener de las normas relativas a la venta y distribución de las "carretillas", mientras que el otro 40% es debido a las negligencias e imprudencias de los padres y del propio menor, quienes, en consecuencia, se considera que han contribuido al resultado dañoso en esta proporción.
SEXTO. Tercer motivo . Denuncia la infracción del Art. 7.1 CC y de la jurisprudencia relativa a la doctrina de los propios actos, enclavada en el ejercicio de la buena fe en el ejercicio de un derecho. Se refiere a la cuantía demandada, porque insiste en que en la demanda solo se pedía que se indemnizase en la cantidad que se estimase ajustada a derecho y pese a ello, en apelación la parte demandante entró a discutir la valoración efectuada por el juez de 1ª Instancia, lo que constituye un acto contradictorio con la solicitud de la demanda.
El motivo se desestima.
Lo denunciado en este motivo es la incongruencia que según el recurrente supone establecer unas cantidades concretas como indemnización, cuando según el mismo, no se habían pedido en la demanda. La incongruencia debería haber sido denunciada en el procedimiento extraordinario por infracción procesal, y al no haberse hecho así, se está incurriendo en un defecto en la formulación del recurso de casación, que lleva a la desestimación del motivo.
SÉPTIMO. La estimación de los motivos primero y segundo del recurso de casación presentado por la representación procesal de D. Alfredo conlleva la de su recurso de casación, que se estima en parte.
Procede dictar sentencia, manteniéndose la recurrida en lo relativo a la valoración de los daños causados al menor demandante por la explosión de los petardos, 211.563€, indemnización que se distribuye entre el demandado, 60%, y los demandantes en nombre de su hijo y el propio menor, 40%, con los correspondientes intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda.
Al haber sido estimado en parte el recurso, no se imponen las costas del recurso de casación.
No se hace pronunciamiento sobre las costas causadas en la 1ª Instancia ni en la apelación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
1º Se estima en parte el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1ª, de 6 junio 2005 , dictada en el rollo de apelación nº 261/04.
2º Se casa y anula en parte la sentencia recurrida.
3º Se acuerda indemnizar al demandante Lorenzo en la cantidad de 211.563€ (DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES EUROS), corriendo a cargo del demandado recurrente D. Alfredo el 60% de la misma y del demandante el restante 40%, con los correspondientes intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda.
4º No se imponen las costas del recurso de casación.
5º No se hace pronunciamiento de las costas causadas en la primera instancia y en la apelación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Roman Garcia Varela.- Francisco Marin Castan.- Encarnacion Roca Trias.- Firmado y rubricado.
PUBLICACIÓN.-
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. Dª. Encarnacion Roca Trias, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Abaratar despidos

2012-01-25T09:33:00.000+01:00

Leo sobre si se debe o no abaratar los despidos y no mejoran ni mi capacidad de comprensión de los asuntos económico-laborales ni mi estado de ánimo. Todo son paradojas y aquí hay una más. Se trata de evitar la locura del paro, y al paro van los que son despedidos de su trabajo. Pero para que no haya tantos despedidos, se baja el coste de despedirlos. Se podría pensar que es como si para que hubiera menos homicidios disminuyéramos la pena por tal crimen, haciéndola lo más liviana posible. Algo falla en el razonamiento, aunque sea nada más que a primera vista, no me digan que no. Y ya sé qué me contestarán los que (dicen que) saben: que con despido menos costoso los empresarios se atreverán a contratar más. O sea, que contratarán hoy más trabajadores al pensar que les resultará más barato mañana su despido. Pues será, no digo que no. Será. Sigamos con nuestra comparación, por si de algo sirviera: ante las penas más bajas por matar, el que tiene ganas de cargarse a otro dice que ya se lo cepillará otro día, pues, con lo parco que es el castigo no merece la pena apurarse para acabar con una vida que vale tan poco.

El derecho funciona muy bien para las cosas fáciles, pero como medio de solución cierta de problemas complejos es bastante inútil. A los hechos me remito, a todos y cada uno de los que nos acogotan esta temporada. Cada día se legisla más y con menos fruto. En el caso que nos ocupa, la ley tendría que ser capaz de combinar dos exigencias inconciliables: que el empresario pueda despedir gratis o muy barato al pésimo trabajador y que le salga caro hacerlo con el trabajador decente. Mas una norma así es imposible de redactar y fiarlo todo al casuismo significaría el bloqueo definitivo del sistema. No hay nada que hacer, pues. Escampará cuando escampe y a partir de entonces la ley volverá a tener algo de utilidad; hasta entonces, ninguna.

Me explicaré sobre lo de qué trabajadores sí y cuáles no. Con sencillez y a calzón quitado, equivocándome, pero no por exceso de prudencia precisamente. Como cualquiera, conozco excelentísimos trabajadores y otros que son unos perfectos zánganos sin escrúpulos, y tanto los veo de unos y de otros en el sector privado como en el público. El problema es que todos están sometidos a las mismas condiciones legales y laborales y que, ley en mano, es casi imposible discernir y tratar a cada uno como merece.

Como del funcionariado, y en particular del universitario, ya he hablado aquí muchas veces, me extenderé sobre otro tipo de labores. A veces salgo de algún comercio o de un bar pensando qué extraordinario empleado me ha atendido y que si yo fuera el dueño del negocio lo tendría como oro en paño, para que no se me fuera y por la cuenta que me tiene. En otras ocasiones acabo preguntándome quién le habrá metido ahí semejante paquete inútil al correspondiente patrono y cómo podrá hacer este lo que sin duda debería, si algo le interesa conservar el negocio y el aprecio de los clientes: despedirlo con una patada en el culo.

Muchos empresarios son más que nada piratas, ladronzuelos sin más, pero con escritura pública y estructura societaria. Otros son gente honesta y valiosa. Sin arriesgarme en el cálculo de cuántos habrá de unos y otros, entro ahora a razonar pensando nada más que en los segundos, sean muchos o pocos y puesto que haber, habrá. Me basta ponerme a recordar todas las cuidadoras que en estos cuatro años han pasado por mi casa para encargarse de atender a Elsa por las tardes. Algunas eran extraordinarias personas y sumamente capaces para su tarea; otras eran unas malas burras, vagas, tramposas y retorcidas. Además, la competencia laboral y la calidad moral suelen ir de la mano, curiosamente. Mas todas ellas eran de agencia y bastaba decir, cuando uno quisiera, esta me vale y esta cámbienla. Si hubiera habido una relación contractual directa y en serio con ellas, el problema con algunas habría resultado más agudo.

Digo yo, forzando tal vez la comparación, que un empresario también sabrá pronto quién le conviene porque es honesto y quién es un tahúr del Misisipi. Digo yo que también los empresarios y la autoridad laboral tendrá conocimiento de lo que a mí mismo, en mi inopia, me consta: que hasta en las pequeñas ciudades hay abogados conchabados con médicos para procurar al cliente bajas laborales de pega e indemnizaciones con las que timar a la Seguridad Social y los seguros privados. Pero luego están las inevitables servidumbres de la ley como base de la organización: cuando lo del absentismo laboral se hace insoportable en sus números globales, la medicina se aplica bajo la forma de ley general y abstracta y se disminuyen las percepciones por baja para todos, los enfermos de verdad y los cuentistas. Con lo cual los cuentistas se van a cortar un poco más, pero los que enfermos ciertos van a estar más fastidiados.

¿Soluciones? No existen, pero habría que reconducir las solidaridades. Cuando las organizaciones de empresarios negocian, tendrían que estar buscando las condiciones mejores para los empresarios de ley, no para los sinvergüenzas. Cuando son los sindicatos los que exigen y pactan, deberían pretender garantías serias para el trabajador honrado, no para el descarado.

Otra manera de explicar la penosa situación de este país nuestro es que están pagando justos por pecadores, están los inocentes cargando con las consecuencias de los robos, los incumplimientos y las deslealtades de tantos. En todos los órdenes, en lo público y en lo privado. Y para el futuro, si lo hay, convendría ir afinando las herramientas y los criterios.

El positivismo jurídico y los espárragos

2012-01-24T09:44:00.001+01:00

A los de letras la ciencia no deja de darnos sorpresas. Hace pocos días una persona muy querida me estaba contando que se había hecho en otro país un estudio genético y me comentaba los resultados que daba, tales como su mayor o menor propensión genética a ciertas enfermedades, como las coronarias o el Alzheimer. De pronto me dijo que también tenía el gen que permitía detectar el peculiar olor que los espárragos dejan en la orina. Ahí surgió mi perplejidad.

¿Usted ha notado lo distinto que huele el pis, el aroma tan peculiar que desprende cuando ha comido espárragos? ¿Que no lo capta? Pues eso es que le falta ese gen. ¿Que sí? Pues entonces lo tiene. Si no se lo creen o buscan una explicación científica, lean esto.

Quiso el azar que yo ande todavía a vueltas con el condenado trabajillo sobre el positivismo jurídico. Por más vueltas que le doy, menos entiendo que pueda haber sesudísimos profesores que no capten que una cosa es identificar qué normas sean derecho y otra, completamente distinta, estar moralmente de acuerdo o en desacuerdo con el contenido de esas normas. De manera que no tiene por qué considerarse que quien señala que la norma N es derecho esté de acuerdo moralmente con la misma y que del desacuerdo con el contenido moral de una norma jurídica nada se sigue para que haya que pensar que no puede ser jurídica por ser inmoral. Cada cosa es lo que es y huele a lo que huele. Pero no todos tienen el olfato.

Ahí es donde se me acaba de ocurrir la hipótesis revolucionaria. A lo mejor es cuestión de genes, mira por dónde. Tal vez hay muchas distinciones conceptuales, la señalada y otras muchas, que ciertas personas no pueden percibir porque no están genéticamente dotadas para ello. No digo que tengan un defecto de fabricación, también podría ser que el raro o defectuoso fuera el otro, el que tiene sensibilidad extrema a ciertos aromas o el que es capaz de ver dos conceptos diferentes donde los demás no aprecian más que uno. Pero tendría gracia que ciertos debates intelectuales fueran irresolubles en términos racionales y argumentativos porque donde la genética manda las razones llegan a su límite y se tornan inútiles por incomprensibles. Sobre el aroma de la orina con espárragos solamente podrían dialogar los que pueden olerla y los diálogos sobre el iuspositivismo sólo cabrían propiamente donde no hubiera discusión, es decir, entre positivistas, por un lado, y entre antipositivistas, por otro, pero nunca entre unos y otros, ya que serían diálogos de sordos: a unos el gen les permite oír y a otros se lo impide. Qué triste conclusión, qué manera de perder el tiempo cuando uno escribe sobre tales asuntos.

Sería chistoso que dentro de una temporada el análisis genético le dijera a un sujeto, incluso a un recién nacido, si tiene condiciones para ser positivista o si está naturalmente impedido para ello. O puede que tras el parto ya les indiquen a los perplejos papás si hay una altísima probabilidad de que la criaturita les salga nacionalista periférico, católico de misa diaria o domador de polillas. No son rarezas de la gente, es determinismo biológico. Puro destino. Así que a dejar de criticar y a comprender y a compadecerse de los que no pueden elegir, o casi.

Fidelidad

2012-01-23T21:33:00.002+01:00

Sí, soy un poco futbolero. Ayer vi en el Plus el partido del Madrid y el Bilbao. Cada vez que alguien me cuenta algo del El Gran Hermano (lo último que escuché, en comida familiar de puesta al día de las cosas importantes, es que ahora participa un cura), yo le digo que no miro esas cosas, pero que no me considero con autoridad moral para criticarlas (aunque, en el fondo, un poco sí) porque yo me lo paso muy bien con algunos partidos de fútbol. La droga del pueblo, otra más, de las más potentes, directa al cerebro. Mientras haya fútbol no haremos ni revolución ni reformas en condiciones. Moriremos arruinados y futboleros. No solo me recreé con ese partido un rato, sino que lo vi como se debe, deseando que ganara uno de los contendientes, el Bilbao. ¿Porque soy del Barcelona? Denme tiempo para explicarme.

Puesto que la liga no es tal, sino torneo a dos, en los últimos diez años o así unas veces he ido con el Madrid y otras con el Barcelona. ¿Dependiendo de qué? De cómo me caigan unos y otros en cada temporada. O sea, que no debo de ser un buen aficionado, aunque mantengo una masoquista lealtad a mi querido Sporting, lo que viene a ser como perseverar en fantasías eróticas con la fea del barrio. Pero pensemos.

Lo común es afiliarse a algo de por vida, a un equipo, a una iglesia o a un partido. ¿Hagan lo que hagan y sean como sean? Sí. La adscripción es parte de la propia identidad. Una pena. ¿No cuenta cómo se comporten unos u otros? No, al parecer. ¿No hay evaluación posible? No. ¿Se puede o se debe votar a los mismos o desear su victoria por encima de los comportamientos o las actitudes? Sí, entiendo. ¿Nos despersonalizamos cuando preferimos que venza el menos presentable o el que actúa peor? Esa es la impresión. ¿No hay nada que evaluar, nada que empañe la adscripción predeterminada? Posiblemente.

Pues bien, al margen de que mis razones en esa trivial disputa futbolera sean mejores o peores, meditemos en líneas generales. ¿Cómo nos gusta vernos como individuos que se quieren racionales? Hay dos maneras: el espíritu grupal o el sopesar razones y conductas. Lo del fútbol es un juego y como tal hay que tomarlo, pero en otras cosas resulta importante la actitud. Tenemos que decidir si somos individuos o miembros irreflexivos de una tribu. El tribalismo es la más antimoderna de las actitudes. Entre que su equipo o su partido gane con trampas o engaños o que pierda si merece perder ¿usted qué prefiere? Esa es la pregunta decisiva. ¿Somos autónomos y pensantes o nos gusta ser parte de una masa, acríticos seguidores de una enseña cualquiera? Precisemos más la cuestión, en términos artificiosamente dramáticos: si un rayo pudiera partir a su equipo rival entero o al partido político de sus fobias ¿usted se alegraría?

El sistema jurídico-político que nuestra Constitución dibuja presupone ciudadanos que juzgan por las ideas y las conductas, no fanáticos irreflexivamente alineados; es decir, alienados. El bipartidismo presupone lo segundo y la organización del fútbol actual también. Pero con rebaños solo cabe una paradictadura bipolar.

Se aplica en todos los órdenes de la vida. A más de uno el título de esta entrada le habrá hecho pensar que se trataba de otros asuntos. Pues vamos allá. No hay fidelidad que no se justifique nada más que en comportamientos y actitudes, si fidelidad ha de ser compatible con racionalidad. También en las parejas y las familias. Cuando el amor a la institución reemplaza a la consideración libre y objetiva de las conductas, las lealtades se tornan acríticas sumisiones. Volunaria esclavitud. Ser libre implica asumir el desarraigo, convivir la desubicación, saberse autónomo, quererse dueño de la propia vida y de las fidelidades de uno. Ser libre es la suprema y más exquisita forma de querer. Porque no quiere bien el que no se quiere a sí mismo, para empezar. Quien busque fidelidad incondicional y lealtad sin contraprestación que se compre un perro. Y que lo maltrate. El placer y la dicha son virtud de los independientes. Al menos de los que no se conformen con una vida perra.

Películas

2012-01-22T21:01:00.001+01:00

He estado en el cine esta tarde de domingo. A mucha gente no le gusta ir sola, a mí también solo me gusta. Más digo, estoy cogiendo la buena costumbre de aprovechar para ese propósito las sobremesas de las comidas familiares domingueras. No lo hago contra las comidas familiares, en modo alguno, sino a favor de mi afición al cine. Lo cuento porque puede que a más de uno no se le ocurra. La primera vez le mirarán con algo de perplejidad; a la tercera ya le parece de lo más normal a todo el mundo que usted aproveche ese rato para cultivar su afición. Así que ojo al ejemplo.

Lo que sucede es que mi relación con el llamado séptimo arte es algo problemática. No soy ningún entendido y como, en consecuencia, carezco de grandes condicionamientos, las películas que me gustan me gustan y las que no, no. También he descubierto últimamente las ventajas de llegar a la sala con poca información previa. Por ejemplo, de las películas que hoy había me sonaba haber visto en algún titular que la de Los descendientes es candidata a premios o algo y que George Clooney hacía un buen papel.

Unas me gustan y otras no, ya digo. No veo muchas en los últimos años. De entre ellas, recuerdo que he disfrutado en alguna de animación sumamente inteligente, como Rio. Me reí y lo pasé de maravilla con Habemus Papam. En un avión me extasié con El secreto de sus ojos. No me da ningún corte marcharme a media película cuando me resulta apestosa y lo he hecho más de cuatro veces. No aguanto ni medio bien el cine intelectualoide con estreñimiento nórdico. Cada uno es como es y cada cual tiene sus manías.

Luego están las que te entretienen de sobra con el argumento, pero que ves que son más falsas que la falsa moneda. Como la de hoy, Los descendientes. Los americanos son unos verdaderos genios cuando se trata de combinar tópicos y que parezca arte. Topicazos de envoltura muy moderna o progre, pero con un fondo conservadorón que da grima. Mismamente esta tenía un toquecillo ecologista, igual que a algunos cócteles se les pone granadina para que quede mono el color. Y el cuento de los actores, olala. En su supuesta interpretación sublime, George Clooney andaba todo el tiempo como si hubiera sido víctima reciente de un empalamiento traicionero. No sé, a lo mejor es el modo en que las mazorcas expresan sus sentimientos más intensos. Pero prefiero un actor antes que una mazorca.

Por un motivo sí debería ir menos a ciegas, para no pasarlo mal en la sala. Tendría que preocuparme de saber si en la película va a haber protagonismo de niños o adolescentes. Si hay pequeños inocentes (subráyese “inocentes”) que son víctimas de crímenes o desgracias, que sufren, no lo soporto. Pero, generalmente, si no sufren, me gustaría ser yo el malvado que los hiciera padecer con saña. Peor si el filme es americano. Sin ir más lejos, los de hoy harían las delicias de una asamblea de partidarios fervorosos de Herodes, entre los que me cuento. Sí me encantaría contemplar un día una película con dos partes o con mezcla de géneros. Primero que salgan unos quinceañeros así como en su vida normal y en su ser ordinario; luego, que empiecen a pasarles cosas horribles, que los abofeteen, que se caigan por un barranco o que su padre resulte un monstruo asesino que se ensañe con sus despojos, los de su prole. Ah, eso sí sería disfrutar. O una de adolescentes maleducados y ruidosos que están en sus casas y a sus cosas y de repente llega un comando de padres vengativos o de tíos enloquecidos y empieza a fumigarlos y los muelen a palos y después hacen unas hamburguesas con ellos y las donan a una granja de cerdos. Me embarga la ternura solo de pensarlo.

El buen arte se nota porque sirve para que saquemos lo mejor que llevamos dentro. Ya ven que hoy me ha ocurrido así. Puede que la película no fuera tan mala, aunque en el fondo no se trate más que del enésimo canto a la familia. Ah, la familia, lo más excelso del Averno.

¿En la nube?

2012-01-22T13:02:00.002+01:00

Parece ser que Megaupload fue la empresa precursora de lo que se llama almacenamiento en la nube. Quiere esto decir que usted tiene, en el formato adecuado, un escrito, una película o una música y en lugar (o además) de guardarlos en el disco duro de su ordenador los hace llegar a un lejano servidor en lugar ignoto y ahí quedan almacenados, en el éter sideral como quien dice.

Es una manera de compartir, al parecer. Por ejemplo, usted jamás iría al cine con esa compañera de oficina o jamás lo hace ya con su esposo, pero comparte las películas con los otros habitantes de la cibernebulosa. Gracias a esos servidores celestes y a las personas que colocan sus cosas en ellos y al alcance de los demás, a la hora del café usted pone a sus compañeros la cabeza como un bombo al contarles la última serie norteamericana, en la que salen unas viudas que organizan orgías con los monitores del gimnasio; pero cuando algún compañero o compañera se pone a narrar que él anda en algo parecido, usted sale corriendo, pues ni tiene tiempo para historias ajenas ni le apetece oírlas. Son mejores las de la tele y la nube porque vienen en serie y no les suceden a los colegas de por aquí, sino a gentes de la Costa Oeste.

Es como lo de Facebook. A usted le horrorizan esos amigos que no hacen más que enseñarle fotos a la vuelta de cada viaje o después de cada ceremonia familiar, pero cuando las cuelgan en Facebook las contempla una a una, escribe comentarios del tipo “¡qué precioso amanecer!” y luego coloca en su propia página unas suyas en las que se le ve rascándose una oreja. Apasionante. Si en un bar decente y a las tantas alguien se le acerca y le da un poco de conversación, es probable que usted se moleste y piense que puede tratarse de un maniaco o una buscona, pero al rato está en su casa y paga cuota mensual a una empresa que le facilita contacto con infieles y buscadores de aventuras de cama y se pone a chatear con alguno, a decirle guarradas y a retratarse las partes con la webcam, sociable del todo y comunicativo a más no poder. A lo mejor hasta dice que las calles son un peligro porque hay mucha gente enferma.

Haga la prueba un día. Además de tanto vivir en la red y en las nubes, salga de casa dispuesto a todo y sin aparatos. Ese día no se baje un documental sobre el gótico, pero pase un rato en la catedral de León. No vea un dramón sobre una familia que huye del holocausto, pero pregúntele a su abuelo algo sobre la Guerra Civil. No contemple algún episodio de mujeres desesperadas, pero anímese al fin a hablar con esa vecina de mirada tan inquietante. No cuelgue fotos suyas en Facebook o ande viendo ahí las muy idiotas de uno que iba con usted al colegio y que ahora tiene una tienda de grifería, pero pase una horita contemplando las de la luna de miel de sus padres o las de las romerías de antes en su pueblo.

No viva en la nube, hombre de Dios, buena mujer, baje de vez en cuando, hable sin micrófono, escuche al que quiera susurrarle al oído, atrévase a tocar piel en lugar de tecla o pantalla, conmuévase con la vida de verdad, sorpréndase con la historias, los sueños o las fantasías de los que tiene tan a mano que hasta puede acariciarlos en cuerpo mortal, convénzase de que ahí mismo, a su lado, están ocurriendo historias más sorprendentes y estimulantes que las de las series televisivas más fantasiosas, no tenga miedo si las personas con las que se cruza le hablan a pelo y lo miran a los ojos sin intermediación tecnológica. Repare en que usted mismo es un personaje, el personaje de una historia única que es su vida. No escurra el bulto, no se escabulla, no se empeñe en ser nada más que espectador, inimputable, lejano, inasible, vaporoso, ficticio, nada, alguien que hace un siglo habría estado en Babia y que ahora está en las nubes.

Ponga pie a tierra, jodido, toque la tierra, incluso, y vea que hasta es un placer sutil y único coger un terrón con las manos y sentir su húmedo tacto cuando se deshace. A la nube ni para descansar, las nubes son para los ángeles y los fantasmas, para los espectros, para los seres sin peso; y sin seso y sin sexo. Ah, y cuando alguien le tiente con pasarse la vida juntos en la nube, a uvas, en las Batuecas, sin cenar jamás con unos buenos amigos, sin emborracharse nunca con unos compañeros, sin fantasear con los cuerpos de los del quinto, pero bajando muchas películas de la nube y viéndolas a solas y enterrados como topos y nada más que eso, mándelo a la mierda por no ser de carne y hueso, porque se muere de miedo, porque ha colgado su alma de un servidor lejano y la tiene con clave secreta, porque es más peligroso y castrador que los curas de antaño, un puritano con careta nueva, un acojonado sin biografía.

Kim y los idealistas

2012-01-20T11:28:00.005+01:00

Arriesguémonos a encallar cual crucero con capitán juguetón. La prensa nos sobresalta cada día y hoy andamos consternados con varias noticias, además de las habituales informaciones sobre la debacle económica que no ha hecho más que empezar. Por un lado está la noticia de que ha muerto un disidente cubano que llevaba cincuenta días en huelga de hambre y que había sido encarcelado por manifestarse para pedir libertades como las nuestras, tan horribles. Por otro, se nos tiene al tanto del cierre de Megaupload y el encarcelamiento de su dueño, un tal Kim Schmitz, alias Kim Dotcom. También sabemos que los guardianes de la libertad en la red han tomado represalias y están bloqueando las webs del Departamento de Justicia de EEUU y de varias empresas de música y cine.

Tonto de mí, e ignorante, pensaba que el único Kim famoso e importante era ahora mismo Kim-Il-Sung, el nuevo Jefe de Estado de Corea del Norte, otro paraíso de las libertades y la comunicación sin trabas. Si no estuviera curado de espanto, pese a mi ingenuidad incorregible, me hubiera puesto a soñar que la gran reacción de los apóstoles de la libertad iría contra el régimen norcoreano y, ya puestos, contra los tiranos de Cuba. Pero no. Aunque una cosa no quita la otra, lo sé, y todo se puede andar todavía. Resolvamos primero lo que directamente nos afecta y nos daña y luego ya nos meteremos en política de la otra.

En mi congénito despieste, me había hecho la idea de que detrás de Megaupload estaba algún generoso, desinteresado e idealista protector de la libre circulación del conocimiento y el arte. Pero ahora compruebo que el otro Kim estaba forradísimo y tenía hasta su avión privado y todo. Puede que lo que estemos defendiendo sea la libertad de empresa y el legítimo beneficio de las corporaciones capitalistas en un mundo globalizado.

Represalia es una palabra altisonante y seguramente excesiva, y las comparaciones son odiosas. Propiamente, represalias son las de la mafia o la camorra cuando un Estado detiene a un importante capo o bloquea algún negocio próspero. Esto de Megaupload es otra cosa, aquí se trata de velar por la libertad, no de amparar el beneficio económico de nadie. Como en Cuba. Pero quizá deberíamos hacer un trueque de estrategias: que los hackers asalten los sistemas de comuniación del gobierno y las instituciones de Cuba y que los románticos defensores de la libre circulación de los productos intelectuales en la red nos pongamos en huelga de hambre. Todos con Kim Schmizt y en su jet privado, ea.

Fetidez

2012-01-19T16:46:00.001+01:00

(Publicado hoy en El Mundo de León. La noticia que sirve de base puede verse aquí, por ejemplo)

Hay que ver a qué velocidad cae esta ciudad leonesa de nuestros pecados. Hace nada, lo que nos hacía famosos era tener un presidente del gobierno casi natural de aquí y últimamente hemos salido en los medios nacionales por el pestazo vespertino.

Todo un signo de los tiempos esto del hedor de por las tardes, pero que tal vez no hemos sabido interpretar. Lo que se estila hoy en día es preguntar a los científicos, y, como en la universidad hay un puñado, y de los buenos, dictaminan y el uno dice que debe de ser del subsuelo, el otro que de la superficie y no faltará el que sostenga que el tufo viene de la atmósfera o del espacio interestelar. Es lo bueno de los sabios, que cada uno sabe lo suyo y no se ponen de acuerdo.

Si no estuviéramos en época tan dada a la superstición científica, se consultaría a adivinos, augures y arúspices y nos contarían que la pestilencia es aviso de los dioses por nuestros pecados y primer castigo, leve, por nuestros desvaríos. A mí me parecería diagnóstico fiable, pues le veo sustancia y base empírica. Sólo con recordar lo contentos que vivíamos mientras nos arruinábamos y cómo fardábamos de nuevos ricos al dilapidar nuestra hacienda, ya es para entender por qué apesta el ambiente ahora que nos ha llegado el susto.

Con todo, no sé por qué a nadie se le ha ocurrido la hipótesis más verosímil, la explicación más creíble: que la hediondez salga de ciertas instituciones públicas y privadas. Puesto que tantos han cerrado los ojos ante la corrupción que estaba a la vista, justo ante nuestras narices, ahora nos entra por las narices, precisamente. Huele a comisión, a mordida, a sobresueldos y primas, a visa oro oficial, a pitanza de trabajo, a dietas desmesuradas, a amante que hace carrera y deja de hacer la calle, a consejo de administración, a enchufes y favoritismos, a pariente colocado, a personal de confianza, a asesores en nómina, a subvención por la espalda, a concurso amañado, a recalificación, a billetes grandes en negro, a especulación, a certificación falsa, a sociedades y fundaciones de tapadera, a cohecho, a información privilegiada, a prejubilación con nocturnidad, a contrato blindado… Si estamos rodeados de porquería, a qué queremos que huela, vamos a ver.

Esta gente no tiene arreglo

2012-01-18T20:29:00.002+01:00

No ganamos para sustos, y mira que estamos avisados. Ahora cuentan los del PP que quieren castigar penalmente a los gestores públicos que gasten más de lo presupuestado y se endeuden a lo loco. Sí, sí, los del PP han salido con eso.

Ya no es meramente que se insista en el Derecho penal como solución mágica para todos los males. Solución que se queda siempre en agua de borrajas, por otro lado, pues es Derecho penal simbólico a tope y ya harán para la ley la correspondiente trampa. Tampoco sorprende en exceso que el Presidente de Extremadura, del mismo partido, diga que es una lástima que no se pueda aplicar retroactivamente dicha norma penal. En parte sí es una lástima, pero los principios son los principios y hay un artefacto llamado Constitución de un Estado de Derecho y tal.

Lo desternillante es que tal propuesta venga del mismo partido que gobernó, endeudó hasta el paroxismo y arruinó la Comunidad Valenciana, por ejemplo. ¿Consideran acaso que Camps debería en justicia acabar con sus huesos en chirona por esa razón? ¿Y Gallardón? ¿Se encargará el Ministro de Justicia de poner en marcha semejante reforma legal?

Conste que la misma patraña se les podría haber ocurrido a los del PSOE, no es cuestión de colores, y a los hechos me remito. Pero el tema tiene una guasa que no se puede aguantar. El mismo partido que ha seguido amparando las candidaturas de esos gestores pésimos y en muchísimos casos perfectamente corruptos, nos cuenta de pronto que habría que verlos como delincuentes. ¿Se cayeron del caballo camino de la Moncloa? ¿Se les apareció el espíritu de Justiniano? ¿Qué les pasa? ¿A quién pretenden tomar el pelo? Por cierto, son los mismos partidos que, al reformar hace cuatro días el Código Penal para que puedan delinquir las personas jurídicas, exoneraron a los partidos de tales delitos.

No harían ninguna falta tales amagos penales si los grandes partidos mantuvieran la política de no meter en sus listas electorales candidatos turbios o pésimos gestores perfectamente demostrados. No son creíbles estos quiebros, porque suponen ir contra los propios actos de esos mismos grupos políticos.

Si no saben lo que hacen o lo que dicen, tenemos un grave problema en este país. Si lo saben y juegan al despiste y el engaño, a la demagogia barata, nuestro problema se acrecienta. Al final resultará que sólo podemos elegir entre tontos o ladinos para que nos gobiernen. Deberíamos plantarnos muy en serio.

Pijos y ladrones

2012-01-17T11:08:00.001+01:00

Malditos pijos de los demonios. Todos robando y todos con el mismo lenguaje y la misma pinta de malnacidos con traje de marca. Con tantos casos día tras día, en la Administración central, en la autonómica, en la municipal, en las diputaciones, en las sociedades públicas, en las fundaciones con dinero público, en las cajas de ahorros…, ya no queda tiempo ni ánimo para comentar ni merece la pena perder más tiempo hablando. O matamos o callamos. Creo que callamos. Qué le vamos a hacer.

Pero hoy quiero poner el acento en otro tipo de imbéciles y cabrones, no meramente en los que roban con descaro y trama jurídica. El atraco en sí no tiene mucho de particular. Un muy alto cargo del pasado Ministerio de Ciencia e Innovación, cuando lo ocupaba Cristina Garmendia (otra de la que se decía que era una gran científica porque tenía una empresa. Ahora para ser científico a tope hay que tener una empresa, aunque no sepas hacer la o con un canuto), conseguía a través de sociedades de su familia y empresas de tapadera dineros del propio ministerio, cientos de miles. O sea, que los concursos se amañaban para que el parné se lo llevaran este señor y su parentela. El bendito se llama Juan Tomás Hernani y ya tenía antecedentes antes de que la gran científica de los cataplines se lo llevara al Ministerio a seguir haciendo butrones en el presupuesto. Las informaciones pertinentes pueden verlas aquí y aquí, y me ahorro así el trabajo de resumir la forma habitual de robar con coche oficial y cara de conejo.

Hasta ahí, ninguna novedad. Se supone que la Garmendia lo fichó porque eran amigos. Natural. A los amigos se les perdona todo. Pelillos a la mar, mi amol. Mas, si no hay novedad, ¿de qué vamos a hablar que no sea repetirse? Pues de lo siguiente. Repárese en algunos datos del latrocinio en cuestión. El tal Hernani, Secretario General del Ministerio, fue antes nombrado director de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. ¿Qué por qué para regir los asuntos de la ciencia ponen siempre a unos piratas que dejarían en nada a los pobres Morgan y Drake? Ah, misterios, a mí que me registren. Pero es lo habitual. Será porque ahí se delinque más calentito. Bueno, pues desde esa fundación el pícaro empezó a dar contratos a la empresa de su mujer. Sí, de su mujer. ¿Era la Garmendia su mujer? No, la Garmendia también es empresaria, pero ella era otra mujer, la mujer que nombró a Hernani para que Hernani resolviera los concursos asignando los contratos a la empresa de su mujer propiamente dicha. Empresa de su esposa que, por cierto, antes era de él, el marido Hernani, pero que cambió de titularidad cuando él llegó a su cargo en el ministerio garmendino, pues no quedaba bien que el tipo se diera contratos a la empresa suya a su nombre. ¿Qué si tienen separación de bienes los Hernani? Oiga, yo qué sé, no jodamos tanto con las preguntas. Si esos detalles no les importan ni a los fiscales de este país encovachado con Alí Babá, por qué habrían de interesarme a mí, ¿eh?

A lo que vamos. Que cuál es el objeto de esos contratos resueltos con el savoir faire del hampa ministerial. Pues en 2009 hubo uno de 189.000 euros (sí, ciento ochenta y nueve mil) por lo siguiente: “Servicio de conceptualización, diseño, organización y producción tecnológica del evento La ‘innovación como solución’”. ¿Me disculpan si me repito? Muchas gracias. Pues me repito: qué hijos de la gran chingada. ¿Los Hernani? No, ahora me refiero a todos los que permitieron que por organizar un congresillo así de fantasmagórico y bobo se pagaran casi doscientos mil euros. ¿Un congreso sobre qué? Sobre “La innovación como solución”. Zoquetes y ladrones, todo en una. También podría haber sido, con idéntico fundamento y pareja profundidad, sobre “La paciencia como virtud”, “El viajar como movimiento”, “La vista como sentido”, “La comida como alimento”, “El picor de testículos como padecimiento”, “El acné como granulencia”, “La silicona como prótesis”, “El empresario como científico”, “El pulpo como perdido en un garaje”, “Las témporas como elementos del culo”, “El rascar como modo de empezar”, “Los juegos preliminares como juegos anteriores a lo que viene después”, “El resultado como solución”, “La solución como resultado”, “El idioma como lengua”, “La suerte como ventaja”, “Los calzoncillos como ropa interior”, “La uña como parte terminal del dedo”… Uf, hay tantos temas científicos de los que se puede ocupar un pedazo de fundación científica y ministerial y sobre los que merece la pena y el gasto montar un buen congreso…

Doscientos mil euros, casi, por organizar un congreso sobre “La innovación como solución”. ¿Qué les daban a los asistentes? ¿Qué las hacían? ¿Cómo los ponía la señora Hernani? ¿O salía la Garmendia en deshabillé y la mujer tiene su caché, pues es gran científica y empresaria del copón? ¿Qué control del evento llevaba la madame Garmendia? ¿Había ella misma consentido la violación presupuestaria?

¿Saben con qué presupuesto se puede hacer un congreso pistonudísimo en cualquier lugar? Ponga veinte mil euros. Qué digo, pongan diez mil. ¿Y los ciento y picomil restantes? Para que roben los garmendios y hernanos. Ni más ni menos.

Lo común es que critiquemos las gilipolleces de la innovación, la transferencia y no sé qué horteradas como parte de la neolengua político-pedagógica y hablada por cretinos que ni investigan ni innovan ni transfieren, salvo alguna que otra transferencia a las Caimán cuando pillan carguete o así. Pero nos engañamos. No son idiotas (aunque un poquito sí), son ladrones. De guante blanco y tanga negro. No se lo creen, pero lo usan para delinquir. Concierto semántico para delinquir, así podríamos llamarlo. Debería ser delito con todas las de la ley. Usted escribe “innovación” en el folleto y nadie dice nada cuando desvía doscientos mil euros a la cuenta de su señora. Porque cómo vamos a atacar la innovación científica, con lo importante que es, ¿verdad? Así que no la atacamos, la atracamos. Oye, y todos felices y tan ricos. Y el fiscal de turno haciéndose unas pajillas innovadoras. Porque, claro, aquí todo Zeus investiga no sé cuánto, menos la fiscalía. La fiscalía ni investiga ni innova ni transfiere. Hernani pone pucheros un par de días y luego se va con su cónyuge y con Garmendia a hacerse unas risas, como mínimo, y a ver dónde invierte el pastorro.

Ah, pero esperen. En 2010 se facturaron 170.00 euros a la misma empresa de la media naranja del amigo de Garmendia, esta vez por “los servicios de conceptualización, diseño, organización y producción tecnológica del evento ‘La presentación de la Estrategia Estatal de Innovación’". Mecachis en la innovación y en sus muertos, ya llevamos casi cuatrocientos mil euros por su causa. ¿Sabes ustedes cuántos becarios o contratos de investigación de la de verdad se pueden mantener en un año con cuatrocientos mil euros?

Y así todo. Lean las informaciones que les señalé más arriba, si tienen estómago. Luego respóndanme unas sencillas cuestiones: a) ¿qué debemos hacer con los fiscales si ellos no hacen nada? b) ¿Qué debemos hacer con los hernanis, con sus consortes y con sus padrinos y madrinas, si los fiscales no hacen nada?

El que esté de acuerdo conmigo en que unos cuantos debemos pasar a la clandestinidad y aplicar la justicia popular, que levante la mano. Ya quedamos un día y hablamos y tal.

PD.- Si fueran falsas las informaciones periodísticas en que se basa este ponderado post, aplíquense a los periodistas y a sus medios las soluciones y los calificativos que aquí se han propuesto.

Sobre penas, presunciones y consecuencias. Un sencillo cuestionario

2012-01-16T19:35:00.002+01:00

Estoy con ganas de leer la sentencia de la pasada semana sobre el caso del asesinato de Marta del Castillo. Archivada la tengo en mi ordenador, pero es muy larga y me falta tiempo. Sí he visto y oído algunas reacciones y por eso se me ha ocurrido un pequeño test para poner a prueba lo que la ciudadanía entiende de Derecho penal; o como forma de explicar lo de la presunción de inocencia y sus servidumbres. Allá va.

No vamos a trabajar con un caso real, ni el de Marta del Castillo ni otro, aunque tomemos de ahí algún elemento bien obvio. Construiremos un caso libremente y pediré que, expuestos los hechos y vistos los problemas de prueba, nos pongamos en situación y decidamos.

Este es el caso, en dos versiones levemente distintas.

1) Primera versión. Una muchacha fue cruelmente asesinada. Se sabe con certeza que los asesinos fueron cuatro. Hay prueba más que de sobra de que uno de esos cuatro asesinos fue el novio de la víctima, llamado Benedicto. Esa es la parte clara y la condena de Benedicto no se discute, pues tampoco concurren en su favor atenuantes ni eximentes. También hay certeza plena de que todos los asesinos pertenecen a la pandilla de la que Benedicto forma parte y que está compuesta por otros cinco jóvenes, además del propio Benedicto. O sea, que de los seis miembros de dicha pandilla, consta que dos sin duda son inocentes y todos los demás son culpables. Benedicto se confiesa autor, pero no dice cuáles fueron los que, con él, mataron a la chica. Todos los demás, los cinco, se proclaman inocentes. Es posible que cada uno de los dos inocentes desconozca cuál es el otro inocente. Los jueces no consiguen pruebas terminantes para tener una mínima certeza de quiénes son los culpables y quiénes los inocentes.

Primera pregunta. Además de a Benedicto, ¿a cuáles condenaría usted, como juez, en cuanto coautores de ese asesinato?

a) A todos.

b) A ninguno.

Segunda pregunta. ¿Qué cree usted que comentarían los periódicos si el juez, en esa situación, absuelve a todos menos a Benedicto?

Hagamos bien las cuentas. Absolver a todos esos significará, en este caso, que tres culpables se irán de rositas. Condenarlos a todos supone que dos inocentes pagarán por lo que no hicieron. Y ahora la gran cuestión: ¿cuál de esas dos alternativas le parece a usted preferible y más conveniente para la ciudadanía en general y para que vivamos tranquilos?

2) Segunda versión. Los mismos hechos, pero cambiando así las cifras:

- Número seguro de autores, además de Benedicto: veinte.

- Miembros de la pandilla, descontado Benedicto: veintidós.

- Número de inocentes seguros: dos.

Preguntas: las mismas de antes. Pero téngase en cuenta la diferencia en las cifras. En esta ocasión, condenarlos a todos (además de a Benedicto) implica que pagarán veinte culpables y dos inocentes. Absolverlos a todos supone que se librarán de condena los dos inocentes, pero también los veinte culpables.

Una pregunta de propina. Si usted se ha pronunciado, en ambos casos o en el segundo solamente, a favor de la condena de todos, medite un momento más y contéstenos a esto: ¿cuántos culpables compensan la condena de un inocente? En otros términos, ¿cuál debe ser, según su opinión, la proporción entre inocentes y culpables que se librarían si respetamos la presunción de inocencia, para que esté justificada la condena de los inocentes cargándonos la mentada presunción? ¿1/1? ¿1/20? ¿1/100? ¿O no hay proporción que valga?

Si en los casos expuestos usted ha optado por la condena de todos, incluidos los que serán inocentes aunque no sepamos cuáles son, usted no entiende para qué sirve la presunción de inocencia. Le voy a echar una mano, con su permiso, para que lo capte de una puñetera vez. Imagine que uno de aquellos dos inocentes rodeados de los veinte culpables es usted mismo, o un hijo suyo. Se le condena sin haber podido probarle su culpabilidad, no habiendo usted (o él, si se trata de su hijo) demostrado su inocencia, pues no tenía coartada verosímil. ¿Se mantiene usted en sus trece? ¿Asume el riesgo?

Allá usted, pero si me contesta con un sí a esas preguntas finales, sólo puedo desearle suerte y lamentar, en lo que me toca, ser conciudadano suyo.

Endemoniados. Por Francisco Sosa Wagner

2012-01-14T10:10:00.000+01:00

Hace poco ha muerto en Roma un fraile. No sería noticia porque Roma es la Ciudad Eterna pero no así sus moradores que están hechos del barro frágil con el que todos estamos moldeados. Si el fraile viaticado tenía su importancia era porque se trataba nada menos que del jefe mundial de los exorcistas por lo que no extraña que su funeral fuera concelebrado por varias docenas de curas.

Ya estoy oyendo a algún lector impaciente que pregunta: pero ¿existen los exorcistas? Naturalmente: no solo existen sino que lo más lamentable es que no haya más y, sobre todo, mejor entrenados. Si en algo no deberíamos ser cicateros en el gasto público sería en la creación de plazas municipales o autonómicas de unos eficaces exorcistas que ingresaran por medio de pruebas públicas, devengaran un buen salario, percibieran trienios, se jubilaran con el respeto de íncubos y súcubos y fallecieran honradamente.

Del fraile desaparecido se dice que era capaz de sacar seis o siete demonios de una vez del cuerpo de una pobre cuitada accionando el hisopo con cierto ritmo y pronunciando cuatro jaculatorias de forma especialmente fervorosa. Y es que el exorcista es el zurriago de los demonios, la persona a quienes más temen Satanás, Belcebú, Lucifer o como quiera que le llamemos. Si esto es así, por algo será. Alejarlos de nuestro entorno siempre se celebrará como una tarea benéfica.

Ahora bien ¿cómo notamos que un vecino o un pariente está poseído por el demonio? Hay quien cree que estos enfermos se manifiestan mostrando su adhesión a Ahmadineyad o a Fidel Castro o creyendo lo que predican los pedagogos pero se ha demostrado que estos males exigen tratamientos prolongados en hospitales civiles. Según la tradición conocida, el poseído es un paisano que muestra una especial repulsión hacia las cosas sagradas (por ejemplo, una imagen o la cruz) o hacia personas de la misma condición (pongamos el Mesías, la Virgen, los santos o incluso el obispo de la diócesis). Cuando nos encontramos con alguien que, sin venir a cuento, desbarra contra san Agustín o contra el cardenal encargado de la doctrina de la Fe, es que esa persona está poseída por el demonio o va a estarlo. Lo mejor es no demorarse en llamar al móvil del exorcista o invocarle a través del correo electrónico.

Pero hay otros síntomas. Así por ejemplo en la bibliografía sobre exorcismo se cita también como caso para el tratamiento el hecho de “hablar con muchas palabras de lenguas desconocidas y entenderlas”. Y esto ¡al fin! aclara muchas de las tribulaciones que algunos padecemos. Es decir que quien dice job por empleo, default por quiebra, provisionar por reservar, briefing por informe, presentación por conferencia, freelancer por autónomo, paper por ponencia, abstract por resumen, monitorizar por dirigir, gobernanza por gobierno etc es un endemoniado porque tales anomalías no pueden ser consideradas como un don de dios -el don de las lenguas- sino como expresión de la lamentable condición de gurripato. ¿Cómo se le queda a uno el cuerpo cuando lee que “Rock The Post ayuda a encontrar recursos a las start-ups”? Pues como titular aparecía en un periódico de campanillas hace poco. Una de dos: o decretamos prisión de máxima seguridad para todos estos soplagaitas o los llevamos al exorcista para que les extraiga el demonio que llevan dentro.

El demonio de la majadería, de la cursilería y del papanatismo.

Frío en las aulas

2012-01-12T09:43:00.001+01:00

(Publicado hoy en El Mundo de León)

En las aulas y despachos de nuestra universidad leonesa hace un frío que pela. Los radiadores están a medio gas y, ahora que llegan al fin las heladas de rigor, los estudiantes toman sus apuntes sin quitarse le pelliza y frotándose cada poco las manos entumecidas, igual que los profesores se están acostumbrando a ir a sus despachos con calcetín grueso y botas de nieve. Otro indudable síntoma de la crisis, pues supongo que falta calor porque no queda dinero para pagar la calefacción. Los efectos de la pobreza sobrevenida nos rodean por doquier. Hace bien pocos años era tal el calor en los recintos por estas fechas, que había que entreabrir las ventanas o andar en mangas de camisa. En este país nuestro nunca damos con el término medio, o nos pasamos o no llegamos.

No trato de criticar a los gobernantes universitarios por ponernos en estado de semicongelación, pues bastante tienen con ordeñar las vacas flacas que les han tocado en suerte. Pero, aunque anecdótico y un poco trivial, estamos ante un buen tema para reflexionar sobre la justicia entre generaciones y sobre quiénes deberían pagar el pato.

Es una dinámica perversa y con difícil arreglo. Los estudiantes de ahora mismo tienen un porvenir oscurísimo, pocos se librarán del paro o los sueldos de miseria, aunque ellos no sean para nada culpables de la catástrofe. La Administración congela oposiciones, las empresas cierran, se deshacen de personal o toman las de Villadiego, las profesiones liberales se asfixian por falta de clientela o de pago. ¿Mala suerte de estos jóvenes? Se puede ver así, pero eso no es más que media verdad. Los que nos trajeron la ruina por su mala cabeza, su pésima gestión y su egoísmo se han ido de rositas. Después de mí el diluvio, dijeron, y ciertamente ya se ha puesto a llover con ganas. Han dejado a sus cuentas rellenas y a sus hijos a resguardo. Estos estudiantes que hoy pasan frío y que se sobreponen al desánimo merecerían alguna compensación, aunque no fuera más que simbólica. Que les suban unos grados la temperatura de las aulas, sí, pero que también se den el gusto de ver entre rejas a los que les robaron el futuro. Lo raro es que ellos no lo pidan, que estén callados, que se resignen. De momento. Esperemos.

Machistes

2012-01-11T22:02:00.004+01:00

Noche del miércoles y se me fue el día sin poder decir este blog es mío. Pero, al menos, les quiero plantear una cuestión para que tratemos de resolverla en días venideros.

Es un asunto de semiótica de género. ¿Vieron la entradilla de ayer? Bueno, pues ya apareció la de los chistes de machismo, la femiplasta de guardia (no confundir con feminista, él o ella, genuino), y me reprocha que me quedó "pelín machista el texto". El ejercicio consiste en lo siguiente: ¿alguien con dos dedos de frente, y de frente, me puede explicar dónde está el mentado machismo en ese escrito festivo?

Pero lo de ayer no fue nada. Cuando aquella entrada de Investigar y rascar, todo es empezar, una dama (supongo) nos llamó fachas y se acordó de nuestras madres. Digo nos porque parece que no se dirigía solamente a mí e imagino que hacía referencia a los comentaristas, todos varones y antedilvianos, por lo que parece. Segunda parte de la tarea: ¿alguien ha visto dónde se nos disparó el machismo compulsivo en aquella ocasión?

Censura, lo que hace falta es una buena censura, en los blogs y en todas partes. Y vestales, necesitamos vestales en el templo del género.

Bueno, pronto comentaremos esos asuntos de seso.

¿Pero usted se ha fijado en lo que tiene en casa?

2012-01-10T20:53:00.004+01:00

Anda revolucionada la red, y con ella los periódicos, porque un avispado fotógrafo ha conseguido buenas imágenes de Shakira tomando el sol en tanga y mostrando unas nalgas de aquella manera. Que sí, que vale, que está muy bien esa chavala y que lleva las cosas puestas como Dios manda.

En efecto, me he pasado un ratillo contemplando las fotos de la barranquillera y me he deleitado como corresponde. No sé que hace con un futbolista con pinta de soso y pelín psicótico, en lugar de buscarse un buen profesor de derecho, pongamos por caso. Yo le podría presentar a alguno soltero y con buena conversación. Pero tal vez con menos guita, eso sí. ¿Será materialista una muchacha con tan buena materia prima?

Por cierto, tengo un querido amigo que desde hace tiempo planea escribir todo un tratado sobre traseros de mujer y que domina como nadie sus clasificaciones. Le voy a pedir un día de estos que catalogue el de la cantante en cuestión, a ver si resulta que es tan excepcional o si resulta del montón; del montón de los buenos, pero del montón.

A eso voy. Luego de mirar del derechas y del revés las fotos de tal retaguardia, me vino un genuino orgullo casero. Y no solo casero, sino que pongo en un pedestal las formas de más de cuatro señoras de las que uno se cruza con frecuencia, dicho sea con ánimo patriótico y corporativo más que con afanes lúbricos, conste.

Ya sé que me voy a lanzar al estanque de los cocodrilos y que a más de uno pondré en un complicado brete, pero allá cada cual con su suerte o con las consecuencias de sus decisiones. Va pregunta para los amigos varones de este blog. Las damas, si quieren, que se la apliquen también, pero con espejo de por medio y sin complejos ni falsa modestia. La cuestión, caballeros, es la siguiente: ¿cuánto hace que usted no se fija como es debido en los atributos de su contraparte, de su sufrida compañera? Sabemos que hay casos desgraciados, ciertamente, y las víctimas que no sigan leyendo o que se dediquen a algún post de teoría jurídica para aplacar sus furores o, más bien, su furia. Pero yo diría que, en general, somos más afortunados de lo que cabría pensar al vernos babear ante la grupa de Shakira. Digo más, la inmensa mayoría de nuestras compañeras de fatigas –con alguna excepción que muy sinceramente lamento- no tienen tanto que envidiar si sabemos contemplarlas como es debido y si les buscamos la vuelta más favorable.

Convénzala usted para que se arme con un bikini del calibre minúsculo del que lleva la de las fotos. Luego que se coloque así y asá e imagínese, si más le hace falta, que la escena transcurre en Miami y que usted no anda con ese barrigón y todo peludo. Qué me dice, ¿eh?

La suya no cantará igual ni bailará de la misma manera, pero vamos a lo que vamos y la música la podemos poner a nuestra elección en la minicadena. Ahora prepárese un buen güisqui o un gin-tonic con ginebra de calidad, y no con la que sirve a los cuñados, olvídese de la crisis y de los suegros, pídale a ella que no le cuente calamidades de la oficina y relájese. Hasta el mismísimo Piqué podría acabar dudando.

Sí, ya sé que las rutinas matan y que el hábito nos hace monjes, pero ¿acaso piensa que la tal Shakira no tiene también un problemático despertar mañanero? ¿Se imagina ingenuamente que cuando llegue a los años de su señora va a conservarse así como la suya? Hágame caso, esas caribeñas tienen una fecha de caducidad muy cercana, acaban casi todas cargando de panza y desbordando de trasero hasta extremos disuasorios. No como la Maruja suya, que, por mucho que se haya puesto hasta arriba de turrones hace cuatro días, sigue dueña de un no sé qué muy tentador. Más vale que los paparazzi no se la descubran un día en alguna playa del Cantábrico, ya que yate o así no parece que frecuente.

Más digo, si aún duda, tómele usted mismo unas fotos guapas con el atuendo apropiado y por el lado mejor y luego contémplelas con calma y como si fuera la de otro. Verá qué sofocón. O, si persiste en su poca fe, me las manda al blog y aquí le vamos comentando.

PD.- Si me va a rebatir porque su caso es doloroso, le recomiendo que firme sus comentarios como "Anónimo".

Humanidades

2012-01-09T21:27:00.001+01:00

Empiezo por una mínima anécdota que me pasó el otro día y que puede que ni tenga mucho que ver con lo que vendrá a continuación. Estábamos en una reunión amistosa de gente dispar y, entre que unos iban y otros venían, yo me aislé un rato en una esquina y me puse a mirar periódicos con mi smartphone, aparatejo que me tiene encantado a pesar de mi pereza creciente ante las novedades tecnológicas. Justo cuando me había puesto con no sé qué noticia que se comentaba en el Frankfurter Allgemeine Zeitung (no lo hago todos los días, no me pongan esa cara) se me arrimó discretamente un muchacho adolescente, muy buena gente, y se puso a fisgar por encima de mi hombro. Me preguntó que si entendía el idioma y le contesté que sí, porque había vivido en Alemania tiempo ha. Le expliqué que andaba echando un vistazo a las informaciones de aquellas tierras. La pregunta siguiente me dejó más confundido y me puso un poco tenso, pues me dijo: ¿y eso para qué te vale? Tocamos, sin querer, la mismísima madre del cordero.

Mi reacción no fue muy templada, aunque no dejé de ser amable. Le conté aquello de que el saber no ocupa lugar y que resulta grato estar al corriente de lo que pasa en el mundo. Pero insistió, pugnaz, el condenado, quizá retado por mi tono anterior: y a ti para qué te vale saber lo que pasa en Alemania. Ya se me estaba gastando una virtud de la que ando escaso últimamente, la paciencia. Reuní la que me quedaba y subió un poquito mi tono. A ver, respondí, seguro que tú te sabes de pe a pa la alineación del Real Madrid o del Barcelona, y yo te puedo plantear que para qué te vale eso, y hasta puedo yo mismo darte la respuesta: para nada. Si te pregunto cómo se llama el actor que hacía de portero en aquello de “Aquí no hay quien viva” o cuál es el nombre de la novia de Casillas, me vas a dar esos datos la mar de orgulloso, y yo no sostengo que esté mal conocerlos, pero afirmo que eso sirve para menos que enterarse del debate que los alemanes tienen ahora mismo a propósito de un Presidente del país que les salió un poco rana. ¿A que tú desconoces el nombre del Presidente de Alemania? Picado, como corresponde, me replicó que no, pero que no veía gran utilidad en saber eso. Así que contraataqué: pues verás, cuando mañana acabes una carrera y en alguna empresa o institución importante y seria te citen para una entrevista de trabajo, no te van a pedir que les digas el segundo apellido del Guaje Villa, sino que querrán averiguar si sabes lo que pasa en el mundo y si eres capaz de dar alguna explicación de unas cuantas cosas importantes, si hablas idiomas, si tienes alguna idea sobre arte o literatura, si sigues los debates de la política, si estás al tanto de los grandes conflictos internacionales, y así. Como el chaval es muy buen tipo y bien listo, decidió dejar nuestro diálogo en este punto, y quién sabe si quedó pensándolo o si se consoló con el muy hispánico “hay gente pa to”.

Luego leí en El País una tribuna sobre el papel de las humanidades en el mundo actual, en la enseñanza y la cultura. No me pareció el no va más de la claridad ni muy afortunado su manejo de la ironía, pero me quedé con la copla y a eso vamos ahora.

En general, no me apunto sin reservas al extendido lamento sobre el decreciente lugar de las humanidades en la enseñanza y en la vida de nuestros días. Me da que pensar esa actitud mía y llego a la conclusión, de nuevo, de que no hay que confundir el objeto con sus cultivadores. Es lo que me pasa con la mismísima disciplina a la que profesionalmente me dedico, la filosofía del derecho, que en abstracto la considero importante, pero cuando comienzo a repasar la lista de los compatriotas que la cultivan (por así decir) y la enseñan, empiezo a pedir que la supriman de los planes de estudios. Hay un par de docenas o tres de excelentes expertos con un gran nivel y extraordinaria dedicación, pero el resto es morralla académica. Discúlpeseme la expresión. Y ya sé que no saldrán las cuentas muy distintas si pensamos en otras materias, jurídicas o no, “humanitarias” o científicas de otra manera. Por las mismas, se sabe de catedráticos de filología enemistados con la más elemental sintaxis, de profesores de ética que no tienen ni repajolera idea de historia o de historiadores que no saben en qué siglo ubicar a Aristóteles o a Schopenhauer. Y así sucesivamente.

Y me estoy refiriendo a la universidad. Así que como para ir a ver en las escuelas e institutos. Aunque, para decirlo todo y que se note que de todo hay, me tiene admirado que mi pequeña Elsa, con sus cuatro años y medio, cada tanto vuelve del colegio contándome historietas de la vida de Wolfgang Amadeus Mozart (así lo dice ella, todo seguido) o de Beethoven, o tarareando algún trocillo de la Sinfonía de los Juguetes, que, según me explica la mar de orgullosa, fue compuesta por el papá de Wolfgang Amadeus, que se llamaba Leopold. Olé por su maestra (se llama Candelas) y por su colegio, que es público, pues ni su madre ni yo somos ministros ni consejeros autonómicos del PSOE. Otra maravilla de ese colegio público es que no organiza cada mes una obrita dizque de teatro para la que haya que conseguir a los pequeñuelos un disfraz de ángel o un traje de abeja. A punto estuve, a comienzos de este curso, de lanzarme a besar a la profesora cuando nos explicó a los padres reunidos que teatro y cosas de ese estilo sí que va a haber, pero para los niños, no para los padres, y que hiciéramos el favor de no aparecer por allí a meter la nariz, a molestar con la cámaras de vídeo y a decir paridas sobre lo precioso que está nuestro pequeñín y que mira qué bien hace de nube, todo meado. Fabuloso. Aun quedan reductos para el sentido común y la esperanza.

Me he perdido, ya retomo el hilo. Sí creo que son importantísimas las humanidades y que hay que defender su enseñanza y la correspondiente investigación. Estoy pensando en la historia, las lenguas clásicas, la filosofía, el arte y su teoría, la literatura y su teoría… Pero hace falta resituarlas en los esquemas sociales y culturales. Espero explicarme rectamente y que no se me malinterprete lo que ahora voy a decir.

Busquemos un día en que jueguen el Real Madrid y el Barcelona y vayamos a cualquier bar lleno de parroquianos que ven el partido enardecidos. Por cierto, a mí también me gustan esos partidos e, incluso, verlos en un bar con buen ambiente. Preguntémonos si sería esperable que todos los allí reunidos tuvieran algunas ideas de griego clásico, unos buenos rudimentos de latín, mínima información sobre las peculiaridades del gótico tardío, conocimientos bien asentados sobre las campañas napoleónicas o sobre los efectos económicos de la desamortización en España, alguna idea sobre las particularidades del estilo de Faulkner o sobre la influencia del esperpento valleinclanesco en las letras españolas del siglo XX. Y cosas por el estilo. Es evidente que no, que no es esperable, porque no es posible. Y, si no es posible, el andar pensando si sería deseable nos lleva a la melancolía, pariente rica de la estupidez.

Hablamos en términos puramente sociológicos y funcionales, ojo. Si tocara pergeñar utopías o sociedades ideales, debería cambiarse el tono. Y lo que sucede es que si el dueño del bar o, entre la clientela, el que conduce un autobús urbano, el que es celador de un hospital, el que barre las calles o el que maneja una excavadora supiera de todo aquello que como ejemplo se mencionaba hace un momento y de muchas otras cosas por el estilo, serían unos perfectos desgraciados. Eso en cuanto a su sentir personal. Políticamente se volverían unos revolucionarios peligrosísimos. Por eso, para el sistema social y político (sigo en clave descriptivo-funcional) es extremadamente positivo que no tengan más información que la futbolística y no se ocupen de más tema que de hermeneusis de las declaraciones de Mourinho o Guardiola en rueda de prensa, como mucho.

Lo que sí debería dar que pensar es que resulta muy probable que, entre esa ruidosa concurrencia del bar en día de partido, estemos tres o cuatro catedráticos de universidad o abogados o notarios o profesores de literatura o de historia del arte que andemos tan a uvas o más, ceporretes en idéntica medida. Porque se supone que nosotros hemos recibido eso que llaman “enseñanza superior”, que nos dedicamos a oficios con alguna exigencia intelectual y en los que conviene tener la sensibilidad un poquillo trabajada, y que, además, a algunos también nos toca formar a otros para tales desempeños.

El fracaso de las humanidades no se debe a que la mayoría de la gente no tenga nociones de latín o desconozca el tiempo y los caracteres de la novela picaresca, sino a que entre los mismos que supuestamente las cultivan, las enseñan y viven de ellas hay una sorprendente cantidad de cabezas cuadradas con menos sensibilidad que un besugo y menos información que una rana. Ahí está la paradoja o la contradicción de nuestras demandas de mayor papel de las humanidades, en que si ponerles más horas en los programas y los planes de estudio supone dar más trabajo a semejantes bodoques, hemos hecho un pan con unas tortas. Nadie puede transmitir lo que no tiene ni enseñar lo que no sabe. Ni siquiera a trocitos o por especialidades.

La educación fracasa cuando no hay claridad sobre lo que se debe enseñar y con qué fin. Pensar que, por tener que aprobar una asignatura de latín en el bachillerato todos los alumnos se van a parecer a Cicerón, es tan tonto como creer (mutatis mutandis) que todos los que memoricen las obras de Van Gogh terminarán cortándose una oreja. Nada que ver.

En la enseñanza primaria y secundaria deben tenerse claras dos funciones. La primera es la de domesticación y/o rito de paso. Los críos aprenden a pasar por el aro, y eso, si no nos propasamos, no es cosa mala. Pasar por el aro es guardar silencio, sí o sí, mientras en clase habla el profesor u otro compañero; pasar por el aro es no robarle el bocadillo al gafotas; pasar por el aro es no soltar ventosidades en el aula repleta. Pasar por el aro es también aprenderse para el examen la lista de los ríos europeos principales o el nombre de los más destacados escritores de la Generación del 98. Luego, cada estudiante olvida con toda naturalidad cada dato aprendido que no le interesa nada, según su personalidad, su sensibilidad y sus inclinaciones. Pero, uno, se han asumido pautas elementales de conducta social; y, dos, se ha captado que existen conocimientos a los que la sociedad da mucha importancia, al margen de que a cada uno le interesen más o menos. Y, de propina, se asimila también que para ciertas vías de ascenso social son necesarios esos conocimientos tenidos por importantes.

En suma, la enseñanza primaria debe ser la conjunción de tres factores: urbanidad y reglas básicas de comportamiento en sociedad, aprendizaje de unas pocas operaciones imprescindibles para desenvolverse en el mundo (operaciones aritméticas fundamentales, lectura, escritura…) y puesta a disposición de informaciones primordiales sobre el mundo que nos rodea y su porqués. Con esos elementos, cada estudiante hará lo que pueda y lo que quiera. Se da la oportunidad, pero no pueden garantizarse los resultados, pues la materia prima de cada uno es la que es. Por eso el fracaso escolar no es fracaso por los que se quedan en el camino porque no pueden o no quieren seguirlo, sino por lo que no aprenden los que podrían y querrían.

En la enseñanza secundaria debe ser mucho más abundante la información y la ocasión para poner a prueba y perfilar las capacidades y las vocaciones. Que prueben y vean. Si hablamos de humanidades, ha de contarse la historia con pasión, para que enganche al enganchable, tiene que mostrarse que la literatura puede ser supino placer para aquel que sea sensible a los devaneos del alma humana y de la peripecia social, debe demostrarse que el griego o el latín tienen una trama interna apasionante y que dominarla ayuda no solamente a hablar mejor y con más propiedad, sino también a pensar con mayor dominio y precisión, se debe transmitir que a través el arte hay salidas gozosas para la emociones y hasta para las neurosis. Etcétera. Pero el que lo pilla lo pilla, y al que no lo pille también hay que respetarlo, permitiendo que se apee y se dedique al fútbol o a tocar la batería en una orquesta de bodas. No pasa nada y de todo ha de haber en la viña del Señor. Porque, en efecto, hace falta gente pa to.

Estamos como estamos porque las humanidades no pueden ser disfrutadas ni cultivadas por las masas. Será triste, no digo que no, pero cuéntenme para qué sirve engañarse. No estoy diciendo, para nada, que deba ganar menos dinero en su oficio el que pone ladrillos que quien traduce a Tácito. Tampoco niego la posibilidad de que haya quien de día curre en el andamio y por la noche lea a Shakespeare en versión original. Bendito sea si es feliz. Lo que no podemos es engañarnos con la ficción de que podemos tener una sociedad en la que todos los albañiles sean expertos en Platón o capaces de glosar con fruición un poema de Góngora. No es que estemos condenando a nadie a galeras, es que, para muchos, la condena es tener que andar leyendo a Góngora porque la familia insistió en que hicieran una carrera universitaria, cuando lo que más desean en el mundo es instalar bañeras o poner enchufes y, a fin de cuentas, en eso acabarán. Que también es muy digno, por cierto.

Siempre que hablamos de las humanidades y su relevancia traemos a colación los grandes ejemplos de la enseñanza de antaño en algunos lugares. Ah, qué formación tan completa y exigente recibían los muchachos alemanes en el Gymnasium, cómo salían traduciendo del griego y expresándose en latín o conociendo en detalle cada obra de Heine. Pues será. Pero olvidamos que aquella era la enseñanza que recibían las élites sociales y económicas, no la que se daba a las masas juveniles. Era una formación clasista en una sociedad fuertemente dividida en clases poco menos que incomunicadas. Era la educación que se aplicaba a la minoría llamada a gobernar en lo público y lo privado y a ganarse muy holgadamente la vida.

Hemos hecho un giro de ciento ochenta grados. No es que hayan desaparecido las clases y el clasismo, quia, es que ahora se camuflan esas divisiones repartiendo títulos a diestro y siniestro, los universitarios incluidos. ¿Cómo? Bajando la exigencia para profesores y estudiantes, para que todo el mundo tenga el suyo y pueda fingirse que es alguien. Aunque no sea nada, aunque termine en el lumpen y la explotación de siempre. Ni son ni saben, pero cuelgan un título y las estadísticas quedan retozonas y lujuriosas. Ahora, o dentro de nada, el conserje y el catedrático, el vendedor de coches y el ingeniero tendrán un título formativo similar, pero el conserje sigue siendo conserje y el vendedor, vendedor. ¿Que, a diferencia de otros tiempos, eso es buenísimo porque unos y otros son gente muy culta y formada? Mentira, lo más probable, en términos generales, es que ni los unos ni los otros tengan ni repajolera idea de nada y que solo piensen en la última lesión de Piqué o en qué malos hijos le salieron a la Duquesa de Alba. Igualar los títulos por abajo para que, por arriba, las divisiones sociales se mantengan, pero ahora plenamente desvinculadas del saber y la sensibilidad. Si Marx hablaba de aquello de la ideología como falsa conciencia y como fuente de alienación, ahora tendríamos que referirnos a la pedagogía como falsa conciencia y como tapadera contumaz de la alienación social. La ventaja, en términos de justicia boba, será que hoy intelectualmente ya están tan alienadas las clases dominantes como las clases dominadas. Ya no hay dios que entienda de nada y ni unos ni otros han oído hablar de Goethe. O lo olvidaron, porque se lo explicó en clase, un día, otro tarugo.

Las humanidades sí son necesarias y muy importantes, claro que sí, pero son cosa de minorías y para minorías. Como la física teórica o la química orgánica. ¿O es que todo quisque tiene que manejarse con soltura en temas de neutrones y neutrinos? No, es imposible. Pues igual de imposible que el que todo zurrigurri sepa distinguir y apreciar un cuadro de Kandisky y uno Chagall. Lo que se necesitaría, si de justicia social hablamos en serio, sería desligar las clases intelectuales y académicas de las clases económicas. Eso se llama igualdad de oportunidades y de tal tema ya se ha hablado aquí otras veces y no voy a repetirme ahora. Mas no van los tiros por ahí, en absoluto. Bien al contrario.

Déjenme que termine como empecé, con algo anecdótico, aunque no irrelevante. ¿Ustedes escuchan a veces programas deportivos en las radios? Yo sí, lo confieso humildemente. Mientras cocino y si no tengo el cuerpo bailón, en cuyo caso pongo salsa (a los salseros les recomiendo encarecidamente la siguiente emisora que emite por internet: laxestereo.com. Me lo agradecerán). ¿Han visto cómo hablan los locutores deportivos? Espanto de los espantos. ¿Han percibido cómo nos invaden, imparables, el laísmo y el leísmo? Bueno, pues ahí habría trabajo para buenos lingüistas y espacio para una política “humanista” que proteja nuestra lengua: censores en las emisoras y por cada patada a la gramática, cien euros de multa para el periodista inepto. Eso son humanidades en acción, sí señor. Lo demás, zarandajas y pijerío.

Y la última, en este plan. Las humanidades, si son, solo pueden ser transversales. Va siendo hora de terminar, o al menos limitar, la artificiosa distinción entre ciencias y letras y entre disciplinas humanísticas y científicas duras. No es que todo el mundo tenga que saber de todo, eso ya ha quedado dicho. Es que muchos de los que saben mucho, saben de casi todo. Y bastantes de los que enseñan de algo, no saben de nada, ni de lo suyo siquiera. Ahí, en los completos, está el ejemplo a seguir, el modelo que hay que fomentar. Últimamente y por los avatares de la crítica universitaria, he tenido la fortuna de hacer amistad con algunos físicos de primera división. ¿Saben quiénes suelen recomendarme buenas obras de historia, novelas estupendas u óperas bien cantadas? Ellos. Da gusto. Mientras tanto, la mayor parte (con brillantísimas excepciones, claro) de mis colegas de humanidades ni saben ni contestan, pero están al cabo de la calle con Belén Esteban. Pues no hay más que hablar. Las humanidades, para el que las trabaja.

De mayor me voy a hacer novelista norteamericano.

2012-01-08T16:38:00.003+01:00

Algún día conseguiré desprenderme un poco de las inútiles quimeras de la teoría jurídica y me dedicaré con más fervor a la literatura, que da más placer y resulta más útil, en todos los sentidos. Entretanto, voy a salto de mata con la lectura novelas, cuentos y algo de poesía, aunque líricamente estoy seco esta temporada. Son tiempos más propicios para la prosa agreste y el párrafo peludo, aunque uno se diga que tocaría refugiarse en la torre de marfil con el mismísimo Juan Ramón (Jiménez, no vayan a pensar) y con algo del sublime loco de Tubinga.

Me reprimo un poco con la novela negra, incluida la nórdica, porque me engancha como el tabaco y no es plan. Además, es de esas cosas que gustan tanto como cansan y que ponen a uno en una perpleja dependencia. Como el cigarrillo, ya digo. Alguna de la de más éxito del Sur de Europa la he abandonado a posta, como la de Andrea Camilleri o Donna Leon. Creo que, modestamente y a mi manera, ya le he pillado el truco: son novelas en las que hay crímenes, sí, pero los investigan siempre unos sujetos con dilemas personales más bien vulgares (discuten con su mujer, les deprimen los días oscuros, tienen hijos con los que se comunican dificultosamente, padecen algún gatillazo que los pone de pésimo humor y son propensos a la gula; cosas así, muy humanas y tal) y, sobre todo, están rodeados de colegas y subordinados que enternecen porque o son medio tontitos o sufren por los embates de amores no correspondidos. La novela negra europea meridional más vendida es pedestremente maniquea y profundamente conservadora en su fondo, por mucho que tenga un toque de denuncia social, dicen. Algo de eso le pasa también a la nórdica más conocida, de Mankell a Larsson, aunque con un toque de mayor liberalidad de las costumbres con un frío que pela. Por su parte, los norteamericanos suelen inventarse protagonistas cuyo difícil carácter acaba resultando rutinario y cuya psicología de pedrusco con gabardina empalaga tanto como el anís.

Así que, como uno es víctima de todas las babelias, cada tanto lo intento con alguno de esos autores norteamericanos de novela seria de los que se cuenta todo el rato que captan como nadie los dilemas y las contradicciones de las sociedades contemporáneas y que dibujan con supremo arte personajes de muy compleja psicología. Casi siempre dejo esos libros a medias, hastiado y compungido, preguntándome si mi intelecto paupérrimo me incapacita para captar lo sublime en semejantes narraciones pesadísimas llenas de personajes con los que no me apetecería nada tomar unos vinos si me los topase en un bar de León, auténticos pelmazos narcisistas, horteras y mal alimentados.

Por ejemplo, estoy leyendo, a base de voluntad y sacrificio, la última novela de Siri Hustvedt, El verano sin hombres, aplaudidísima por la crítica y que me recomendó un amigo de gustos literarios fiables. Me he echado al coleto un tercio de sus páginas y voto a Bríos que la terminaré aunque me cueste lo mío. Avanzo con lentitud y esperando que suceda algo, pero tal vez se me frustre la expectativa. Dicen que el tono es de comedia, pero no le encuentro la gracia. Cuentan que el personaje femenino es interesante y complejo, mas solo me parece una boba con pretensiones. Hay un drama amoroso de fondo y unos desarreglos psicológicos de la protagonista, pero de esos que los aldeanos pensamos que se curan a base de follar más (con perdón) o de comer buenos potajes. Clarín o Flaubert, o hasta Theodor Fontane, se troncharían de risa al comparar las andanzas y quebrantos de las burguesonas gringas con los sutiles matices de Ana Ozores, la señora Bovary o Effi Briest. ¿Será cosa de los tiempos o habrá problemas de estilo?

¿Saben qué criterio muy personal manejo para juzgar una novela? Pues pienso si eso y así lo podría escribir yo mismo aunque me diera la risa. Si me parece que sí, me desengaño y cambio de palo.

Miren, hagamos un intento. Ahora voy a ser, durante un rato, escritora de Minnesota. Me llamo Elleanor Kovalski y les presento un fragmento del segundo capítulo de mi novela Canasta sin huevos.

Decidí no gobernar mis pasos. Elm street conservaba nieve sucia al pie de las aceras y las persianas de las tiendas aún estaban bajadas. En el cruce con Pilgrams Avenue tres chinos de edades imposibles aguardaban ante el semáforo con sacos al hombro. Poco más allá, en el doscientos, estaba el pub Hamilson, en el que Harry y yo pasamos tantas tardes de sábado cuando él abandonó sus estudios de arquitectura y a mí me asfixiaba el ambiente pesado de la casa de mis padres. Harry siempre iba con una bolsa de bandolera de la que lo mismo sacaba un sándwich vegetal que una viejísima y muy deteriorada edición de Hojas de hierba. Pero nunca quiso leerme un poema y se pasaba las veladas comentándome el último partido de los Yankees o pequeñas aventuras de su infancia en Carlina del Sur. Los padres de Harry habían sido granjeros y emigraron a Nueva York cuando él tenía once años. A Harry no le gustaba que le recordaran los tiempos de miseria y las borracheras de su padre, antes de que su madre abandonara el hogar familiar y se marchara a casa de su hermana Helen, la tía de Harry por la que él sentía veneración. Cuando la madre de Harry murió, al poco tiempo, él se quedó con su tía y la ayudaba con gusto en el pequeño negocio de ferretería que la tía Helen había heredado de su difunto marido, un japonés aplicado y extraordinario amante, como recordaba la tía Helen cuando se achispaba tras su rutinario güisqui nocturno.

Es curioso que pueda recordar cada rincón del Hamilson, pero se me hayan difuminado los rasgos del rostro de Harry. Me acuerdo, sí, de sus manos grandes con dedos velludos y del calambre que recorrió mi cuerpo la primera vez, y la última, que con ellas se asió a la mano mía como un náufrago a un madero, pero para decirme que pensaba marcharse al día siguiente a París a buscar rastros de otras vidas. Así me dijo, a buscar rastros de otras vidas, y que tal vez no volveríamos a encontrarnos.

De Harry nunca más tuve noticia y cuando, de manera puramente incidental, le hablé de él a Colin, muchos años después, torció el gesto y me miró con cara de pocos amigos. Para Colin todo hombre que se hubiera cruzado en mi vida era un enemigo real o potencial, un rival del que prefería no saber. A estas alturas, Harry y Colin y tantos más solo representan tenues fragmentos biográficos, episodios que no sé interpretar y que se mezclan desordenadamente en mi cabeza, aunque de Colin sí tengo presente la cara y, sobre todo, su voz ronca y su costumbre de entrar en nuestra casa gritando que dónde estaba su palomita.

A mi madre nunca le hablé de Harry, pero su trato con Colin en todo momento fue forzado. No le gustaba Colin, aunque él se esmeraba y en su presencia se mostraba insospechadamente contenido, suavizaba el gesto y ponía sordina a su vozarrón. La trataba como a una niña y creo que eso era lo que la hacía ponerse rígida y adoptar una actitud distante. Cuando mi madre murió, Colin reapareció en el funeral y me dio un beso cálido en la mejilla, mientras me apretaba los brazos y murmuraba algunas palabras que no llegué a entender. Fue la última ocasión en que vi a Colin.

He venido a parar al puente de Marson y contemplo la marcha de los corredores por la orilla del río, todos ataviados con prendas deportivas de marca y con cascos en sus orejas. A mi hijo Ricky le gustaba sentarse junto al agua mientras yo le explicaba historias de pescadores y de peces fabulosos. Cuando se fue a Halifax le envié viajas fotos que aquí le había tomado, pero nada me comentó sobre ellas. Melanie insiste en que los viajes de Ricky no representan más que una huída de su infancia. La última postal me la remitió desde Oslo, hace dos años. No se la enseñé a Melanie. ¿Acaso alguien se va a molestar en buscar interpretaciones para el hecho de que Melanie se dedique obsesivamente al diseño de vestidos para muñecas?

Bueno, ya vale, me cansé. Pero si me pagan a tanto la página, relleno doscientas, palabra. Bastaría ir metiendo unas relaciones tormentosas de la protagonista con una hermana que ahora tiene demencia senil y que no la reconoce, recuerdos de cuando el marido se lió con una monitora del gimnasio, veinte años más joven, alusiones a que en la fiesta de bodas se hizo la mujer un esguince y el señor estuvo un pelín bruto. Y ella que lamenta ahora no haber vivido de otra manera. Y así. Un peñazo, sí, una lata morrocotuda. Pobres lectores. Aunque, siendo de Ruedes como soy, no se van a pegar por mi engendro los editores norteamericanos ni me llamarán de Anagrama. Debería hacerme judío, nieto de un rabino polaco, contar que trabajé de joven en algunos muelles portuarios y que llevo seis divorcios. O también podría hacerme el misterioso y desaparecer de pronto en un maizal y que no hubiera más fotos mías que unas de cuando gané un campeonato de petanca. Ya imagino las críticas, un nuevo valor surgido en Kentucky, portavoz de la América profunda y testigo de la soledad del hombre ante las grandes urbes. U ubres, da igual.

En fin, voy a echarme una siesta dominguera, a ver si retomo la normalidad mesetaria. Ustedes disculpen.

Europa en su ovillo. Por Francisco Sosa Wagner y Mercedes Fuertes*

2012-01-07T11:18:00.002+01:00

(Publicado ayer en El Mundo)

Las instituciones europeas se enredan y se enredan al discutir sobre su ser, su esencia y su circunstancia, alumbrando con este modo de proceder un ovillo, es decir, un lío o multitud de cosas que carecen de trabazón o arte. De ahí la dificultad que padece el ciudadano para seguir los asuntos europeos y de ahí su desapego a la construcción europea que, importa subrayarlo, es tarea de máxima relevancia y gravedad.

Un ejemplo lo estamos viviendo en estos momentos como consecuencia de los acuerdos adoptados en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno celebrada a principios del pasado mes de diciembre. Al entrar en ella, la preocupación de estas personalidades consistía -una vez más- en dotarse de poderes para aparejar los mimbres de un sólido gobierno económico de Europa, de una mayor disciplina presupuestaria y de un más enérgico combate contra el déficit público. El objeto es hacer de Europa (especialmente de la zona euro) un espacio regido por las mismas reglas evitando así la actuación descoordinada de los gobiernos, causa de tantos quebraderos de cabeza. Dicho en otros términos: acabar con las alegrías de los gobernantes a la hora de rellenar cheques contra la cuenta de un futuro impreciso y a costa de las generaciones venideras.

Si el objetivo estaba claro, los medios para alcanzarlo suscitaban discrepancias. Por las informaciones con que contamos se acopiaban sobre la mesa básicamente las propuestas del jefe del Estado francés y de la canciller alemana más las procedentes de las propias instituciones europeas, en concreto del presidente del Consejo europeo y de la Comisión -para entendernos, de los señores Van Rompuy y Barroso-. Si se analizan sus respectivas posiciones, se advierte que el busilis de la cuestión estribaba en la manera más eficaz de procrear un cuerpo adecuado para albergar el alma del necesario gobierno económico europeo (aunque ellos emplean el infame palabro gobernanza, cursilada entre las cursiladas).

Pues bien, ese cuerpo ha de ser necesariamente un instrumento jurídico. En una Europa que se rige por unos tratados, que vienen a ser lo que es la Constitución en los estados nacionales, la primera ocurrencia consiste en reformar esos tratados incorporando este o aquel precepto de nueva factura. Pero tal operación no es fácil porque exige la unanimidad de los socios y en el recuerdo de todos se hallan las dificultades que acompañaron a la última reforma que se hizo de ellos -y que lleva el nombre de la capital portuguesa-. Fueron necesarios años para arribar a puerto, años que, al estirarse y estirarse, bien parecían esa «lucha por lo infinito» que cantó el poeta Rubén Darío.

Por si fuera poco, el veto de Reino Unido obligó a descartar esta vía. Un veto explícitamente anunciado en aquella asamblea por el jefe de su Gobierno, preocupado más por los negocios financieros, que en Londres cuentan con privilegiado escenario, que por los intereses generales de la Europa en cuyos afanes participa -se supone- de forma voluntaria.

Al cabo, la opción elegida ha sido la de un acuerdo entre los gobiernos de 26 Estados (todos menos Reino Unido). Un acuerdo que podemos calificar como extravagante de los tratados existentes. Y precisamos: extravagante en el sentido con que se ha empleado esta palabra en el Derecho histórico, y que remite a las constituciones pontificias que han vivido fuera del cuerpo jurídico canónico (Decretales y Clementinas). O, si se prefiere, un tratado apócrifo, como se dice del libro que no está incluido en el canon de la Biblia.

Dicho en términos jurídicos actuales, un acuerdo que se rige no por el Derecho Comunitario europeo, sino por el clásico Derecho Internacional (Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969).

¿Qué contiene este acuerdo? De momento no existe sino como proyecto pero sabemos, por los textos a los que hemos tenido acceso, que se ocupa de forma detallada de la disciplina presupuestaria y de la coordinación de las políticas económicas de los estados. A tal efecto se establecen reglas precisas para que los ingresos y gastos de los presupuestos sean equilibrados o arrojen superávit, así como las sanciones destinadas a amedrentar a los gobernantes que perpetren abusos o demasías.

Todo eso está muy bien. Sucede, sin embargo, que reglas precisas sobre disciplina presupuestaria y coordinación de las políticas económicas han sido aprobadas por el Parlamento Europeo el pasado mes de septiembre, dentro de un paquete legislativo dedicado a modificar y ampliar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Se trata de seis normas de Derecho derivado que con gran detalle definen las situaciones de déficit excesivo, el procedimiento de combatirlo a través de un sistema de alertas, las técnicas de supervisión y control que ejercen las instituciones comunitarias ...

Por eso a quien lee el proyecto de nuevo Tratado (extravagante o apócrifo) le suena tanto la música como la letra. Y si hay tales coincidencias, ¿a qué viene afanarse en algo que ya está en el Derecho derivado de la Unión a la espera tan solo de la mano que (como al arpa) le diga levántate y anda?

¿No existen de verdad -preguntará el lector- aportaciones originales en el nuevo proyecto? Sí, las hay. En concreto, destacamos el deber de incorporar la disciplina presupuestaria a «disposiciones vinculantes de la naturaleza constitucional o equivalente», algo que los españoles ya hemos hecho al modificar el verano pasado el artículo 135 de la Constitución. O el papel que se atribuiría al Tribunal de Luxemburgo a la hora de analizar las demandas de un Estado que denunciara incumplimientos por otro del Tratado. O la entrada en vigor que se producirá «el primer día del mes siguiente al depósito del noveno instrumento de ratificación por un Estado cuya moneda sea el euro». O la creación de la Cumbre del Euro, que se reunirá al menos dos veces al año y cuyo presidente será elegido por los jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro.

Ahora bien, estas novedades ¿justifican el esfuerzo de crear un nuevo instrumento jurídico paralelo a los tratados actualmente existentes? El esfuerzo y, lo que es más inquietante, el peligro. En un magnífico artículo, publicado en esta misma página (A Europa siempre le falta un Tratado, 16-XII-2011), Araceli Mangas ha alertado ya de los problemas jurídicos que podrá suscitar la encomienda de gestión que hagan los 26 estados a las instituciones de la Unión Europea para controlar, supervisar y sancionar el cumplimiento de los nuevos compromisos. Por ejemplo, el que acabamos de ver referido a los pleitos ante el Tribunal de Justicia. Es uno de entre los muchos que sin duda se empezarán a acumular y enredar no bien unos juristas expertos echen su mirada escrutadora -y embrolladora- a los nuevos preceptos.

Ello sin contar con previsiones sencillamente disparatadas. Como la creación de un nuevo órgano -la Cumbre del Euro- cuyo presidente puede ser la misma persona que preside el Consejo Europeo, que actuaría así con dos uniformes. O una distinta, a añadir a las dos ya existentes, acaso para formar una Santísima Trinidad, como tal grávida de todos sus problemas teológicos.

¿Alguien piensa que agitando este trampantojo se van a resolver los problemas europeos? En verdad que, a veces, quien contempla este espectáculo se da en cavilar si el viaje de la construcción de Europa no será el imposible a Reims de la ópera rossiniana.

* Francisco Sosa Wagner es catedrático y eurodiputado por UPyD. Mercedes Fuertes es catedrática de Derecho Administrativo. Ambos son autores de Bancarrota del Estado y Europa como contexto (2011, Marcial Pons)